中評社香港9月7日電／美國世界日報6日社論說，抗戰究竟是誰打的？“國軍”自是當仁不讓。以正面戰場論，當然是“國軍”打的，況且在統一戰線之下，紅軍還接受了“國軍”的番號，不論八路軍、新四軍或十八集團軍都屬之。日前胡錦濤率中央政治局常委出席抗戰勝利紀念活動，人民日報發表社論，隻字不提國民黨和“國軍”的貢獻，台北立即傳出異聲，馬英九表示，人民日報所稱與歷史不符。
社論說，北京若果要攘奪領導抗戰之功，當然不可能如此輕易得手，況且只是一個紀念活動，一篇社論文章而已；台北方面近年來對抗戰史實的重視大不如前，若非北京的觸動，恐怕就會無聲無息地過去。北京掠美，台北抗議，兩岸在抗戰史實和真相的追究聲中，忽然發現了國共歷史的交集和聯結。如果說兩岸關係存在什麼弔詭或辯證的發展關係，這就是最好的說明。
社論稱，國共和兩岸關係迭有起伏，雙方對歷史事件的解釋也隨著情勢變異不時出現調整。國共和談階段，蔣毛兩人可以握手言歡，毛可以犧牲身段大呼萬歲；等到形勢急轉直下，蔣竟成了頭號戰犯。尼克森訪問大陸，毛曾戲稱，雙方互稱對方為匪。這種島夷索虜互為譏詆，完全無視生民在倒懸的對抗早該成為過去。今天再次出現歷史解釋權的爭議，非僅倒退，而且不利兩岸互動互信。
社論說，問題出在兩岸甫簽經濟合作框架協議，餘溫猶在，何以忽見冷場。台灣方面標榜此一經合協議，宣稱往下將有“黃金十年”，可謂榮景可期，而此案若非北京大舉“讓利”，又何克臻此。再者，對岸文化部長此時正在台灣訪問，首日行程即前往中央研究院瞻仰胡適墓園，既有為胡適平反的意味，也傳達出對胡適堅持自由主義的肯定，這是很可喜的一個側面。或謂兩岸經濟合作之後，繼之以文化深層合作的時機已充分成熟。對照這兩個不同場景，又非僅突兀而已。
八年抗戰到底是誰打的，史實俱在，無庸多論。兩岸若有所爭，其實所爭者不在史實真相，而在歷史解釋權，以及因此產生的政治作用。從大處看，中共領導人今天如何就“和平崛起”此一命題取得具有歷史縱深的論述，就非要回溯、往上發展不可。在改革開放之前，文革、“三年自然災害”和反右都不堪回味，建國之前的國共鬥爭當然可以大作文章，而且要有大論述。這就逼出八年抗戰中共在那裡的問號。
但考慮到兩岸大局，為求有利於統一大業，“國軍”在抗日正面戰場上的歷史定位，早在改革開放之初，即已定調，且有專書論述。胡錦濤在五年前的這一天也說：“中國國民黨和中國共產黨領導的抗日軍隊，分別擔負著抗日戰爭中正面戰場和敵後戰場的作戰任務。”那一年稍早國共兩黨領導人連戰和胡錦濤在北京握手言歡，並發表新聞公報，明確九二共識，雙方同意促成終止敵對狀態，達成和平協議。至於兩岸簽署經濟合作協議，舉辦國共論壇猶其餘事。在這種氛圍裡，國民黨承擔抗日正面戰場的論述也就直接出於胡錦濤之口。
社論說，曾幾何時，怎麼國民黨的正面戰場又消失了？而在此前半個月，正面表述“國軍”常德會戰的大陸影片“喋血孤城”正在北京試映，還登上了人民日報海外版，指稱影片對視覺有衝擊力，對心靈有震撼力，對全球華人有凝聚力，不愧為一部戰爭史詩力作。國民黨副祕書長張榮恭出席試映座談會則說：“剛剛看了此片我很感動，使我們更加珍惜、重視和平的可貴，要更加努力地促使兩岸和諧，促進兩岸關係和平發展。”
據此推想，胡錦濤和人民日報社論隻字不提“國軍”主打的正面戰場應係出於匆促間的決定，而且和兩岸互動和認知分歧必有直接關聯。如果說北京在搶歷史解釋權，有意排除國民黨；那麼馬英九的智囊蘇起日前撰文說，“困在歷史陷阱的台灣常常忘了：決定它前途的不是歷史，而是地理。”又說：“歷史的台灣必然是分裂的台灣，而地理的台灣卻可以是團結的台灣。”對北京而言，這是一個很嚴肅的訊號，不能讓抗戰的歷史觀從國民黨手中流失。誰有功於八年抗戰也就成了循環辯證。 |
