|
| “努斯拉陣線”的戰士，“努斯拉陣線”具有“基地組織”和敘利亞反政府武裝的雙重身份。 |
中評社香港9月5日（實習記者 楊犇堯編譯報道）敘利亞亂局日趨惡化，戰爭導致的死亡人數超過十萬，美國總統奧巴馬開始尋求國會支持，對敘利亞政府軍進行軍事干涉。
近日，《耶路撒冷郵報（The Jerusalem Post）》刊登以色列海爾茲利亞國際事務全球研究中心主任巴里•魯賓的評論文章，文章認為，美國的軍事干涉改變不了敘利亞亂局，根本上來說，敘利亞的危機只有他們自己才能解決。此外，奧巴馬打算出兵的緣由是敘政府軍動用了化學武器，而化學武器導致的死亡人數不及死亡總數的百分之一，對於其他“百分之九十九”的生命，難道就沒有觸動美國的“紅線”，來試圖阻止這場漫長的殺戳嗎？文章編譯如下：
“美國大兵從天而降，直搗黃龍，活捉巴沙爾•阿薩德，敘利亞人攜手慶祝勝利，大呼美利堅贊歌……”請放棄這些不切實際的幻想吧，美國的軍事打擊改變不了敘利亞局勢。
當下埃及的混亂局勢；突尼斯風雨飄搖的政府；美國在土耳其殷切希望開展的“和平進程”，卻不斷被土耳其政府背叛；還有棘手的伊朗核問題，這些事實充分說明，美國的介入並不能給中東地區帶來任何改變。
有人會問，空中打擊是否會影響到敘利亞內戰的走勢；或是否會提升美國在該區域的威望？我想說，答案都是否定的。
針對可能進行空襲的三種動機，我現在進行逐個的分析：
首先是人道考慮，據稱敘利亞政府在戰爭中投入了化學武器，造成約1000人喪生，這時美國名正言順的介入，確實是出於人道。但回過頭觀察，迄今為止敘利亞內戰導致死亡的人數早已超出十萬，而因化學武器喪生的1000人僅僅占到總數的百分之一，請問美國對之前死亡的那九萬多人，就沒有人道的考量嗎？另外，敘利亞政府是否使用化學武器仍有待核實；如果最終敘反對派取勝，當他們用同樣的方式對待反對者時，美國的介入還能稱作人道嗎？因此坦白來講，與其用人道主義的幌子進行干涉，還不如直接告誡巴沙爾用“人道”的方式來作戰，這樣的成效似乎更明顯。
|
