|
| 陳水扁牢獄生涯即將開始。 |
中評社台北11月12日電／幾天之內，“扁案”相繼宣判，其結果天差地別。“二次金改”案和“龍潭購地”案，兩案當然案情不同，但都牽涉陳水扁任內的政商關係及收受金錢的行為，而且陳水扁對兩案也都以“政治獻金”作為主要辯護。結果兩案的判決方向截然相反，怎能讓人不感到困惑？
聯合晚報社論指出，法律判決不是科學實驗，難免存在法官個人心證以及法律見解的差異。不過，扁家幾個案件都和貪瀆及所謂“總統”職權”的認定有關，如果不同法官的見解出入太大，於“司法公正”說不過去，又怎能不引起來自不同政治立場者的各種聯想？幾天之內，忽而見綠營歡呼司法還了陳水扁清白，忽而見其支持者大罵政治干預司法；藍營的反應則截然相反。不管什麼判決出來，都可聽見“司法維護正義”及“司法死了”的呼聲，法治社會的怪現象莫此為甚。
這當然不會是建立司法公信力的好例子。尤其“二次金改”案中，法官在判決書裡長篇論述對於“‘總統’職務”的見解，然而這項宣判被告無罪最重要的法律依據，顯然連其他法官都無法認同。“最高法院”判“龍潭購地”案定讞，就採取了完全不同的見解，否定了“政治獻金”的說辭，直接視之為“行賄”。所謂“依法判決”，怎會產生落差如此大的法律見解？
每位法官獨立審判的空間應受尊重，“審級制”也是補救個別法官非常心證造成破壞性後果的機制，但總不宜經常出現審判結果造成社會譁然。早在特別費案件出現“歷史共業”說法的時候，外界就呼籲過司法界，對重大爭議應及早作出統一解釋，不要任憑法官“各說各話”。這次既然扁案鬧出關於“‘總統’職權”的爭議，司法界實應盡快找出妥適的途徑，對牽涉行政職務與行賄、受賄行為作出統一見解。
什麼行為是貪瀆，什麼不是？這不但是扁案中引起人民關心的議題，也是政治體系要能有效運作需要建立的前提。司法應提供穩固基礎與法律界限，讓公務員有清楚的依循標準，坦然行事，也讓不管是藍是綠都有基本的正義共識。 |
