茲分述如下：
須不違反“中華民國憲法”及尊重兩岸的法理現狀
我方任何一個和平協定的提案，均不可能違反“中華民國憲法”，如果違反，誰也簽不下去。目前“中華民國”的憲法主權包括全中國，因此，任何分裂的主張，均屬違反憲法。不放棄分裂主張，根本無權代表政府與北京開啟兩岸和平協定的談判，北京也不可能會接受。如果因為和平協定而必須矮化“中華民國”的主權，那就不叫和平協定，而是投降協定。我相信，不僅是我，台灣的所有政黨應該都不會接受矮化“中華民國”主權的協定。所以，簽署和平協定的第一個原則的第一部分就是“不違反中華民國憲法”。
兩岸關係的討論，不可能建立在真空或虛幻的情境下，而必須以現狀為基礎。政治大學選舉研究中心2014年12 月所公佈的民意調查。台灣有34.3%的受訪民眾主張“維持現狀再做決定”，有25.2%主張“永遠維持現狀”。也就是有約六成的民眾主張維持現狀。但是兩岸的現狀到底是甚麼呢？
“現狀”包括兩種，一是指權力關係上的現狀，一是指法理關係上的現狀。坦率來說，權力上的現狀是不可能維持在一個固定狀態下的，它是一個有機體，每天都在發生改變。1992年的時候我們說要“維持現狀”，現在2015年我們又再說要“維持現狀”，但是兩岸權力關係現狀已經是完全不同了。權力關係上的“維持現狀”，在真實的世界是不存在的，因此，我們要談的是兩岸的“法理現狀”。
“法理現狀”包括兩個方面，分別是“主權關係的現狀”及“治權關係的現狀”。為了方便大家了解，我先簡單說一下主權與治權的差別。所謂“主權”就是“財產權”或“所有權”。兩岸目前的爭議在於，兩岸的主權是屬於誰的，屬於“中華民國”還是中華人民共和國，是各有各的，還是共有的？兩岸的治權是由誰來執行，是中華民國政府還是中華人民共和國政府？它們的“位階”是否一致？還是一個是中央，一個非中央，一個正，一個偽？
前提錯誤，後面的推論也就不能合理。兩岸和平協定必須在尊重兩岸法理現狀，而不是在自我所認定的現狀下簽署。我認為只有這樣，兩岸才能夠理性地討論問題。我們先來看看兩岸三方對於“法理現狀”的了解，差異何在？它們的問題又在哪裡？
|
