在“選擇投票制”之下，選民需要就支持程度，對候選人們進行排列。如果第一輪選擇後，沒有候選人能夠獲得超過50%的選票，最不受歡迎的候選人將被淘汰，支持他的選票將被重新分配。接著是第二不受歡迎者的支持者，他們的將在第一輪中重新分配的選票的提示下進行投票。再者，對候選人的選擇將會繼續，如果需要的話，可以進行到第三、第四甚至更多輪次，直至有人能夠超過50%。與自由民主黨一起，工黨黨魁米利班德以及一些名人如和藹可親的克林•弗斯支持這個選擇投票制。而保守派和許多工黨議員則反對這一制度。
參考自1918年就採用“選擇投票制”的澳大利亞，這並不是什麼災難。這一系統並沒有廣泛地招致反感，確實，反感並不是問題。為此體系奔走者為它說了許多好話，他們聲稱“選擇投票制”通過減少安全席位的數目，能夠讓“懶惰”的議員“更加努力”，因為政客們需要獲得超過50%的選票來勝選，他們將被迫走出自己的部落。
他們關於“選擇投票制”將使尋求共識的中間派候選人受益的說法是正確的。艾塞克斯大學的一項研究估計，如果“選擇投票制”在大選中被採用，自由民主黨將拿下超過32個議席。但是在“選擇投票制”之下，依然會有大量的安全席位存在，它畢竟不是“比例投票制”。在一場一邊倒的選舉中，“選擇投票制”能夠誇大獲勝黨的優勢，同時許多議員依舊是被少數派選出。因為目前提供的版本允許選民給自己支持的候選人“1”，然後結束自己的投票，這可以將“選擇投票制”變成一個混亂不堪的“先者得勝”。更糟的是，如果有附加的投票，一個被小心選擇的第一候選人將和不那麼受歡迎的第二甚至第三候選人有著一樣的權重。同時，它鼓勵選民去與極端主義者為伍，溫和派可以權當第二選擇。“選擇投票制”根本不是什麼進步。 |
