|
| 美國在軍事上的龐大支出，對經濟的助益很有限 |
確實，中國的這一套系統也有不足之處，不斷擴大的房市泡沫、不透明的債務以及大肆的揮霍等都沒有能夠充分地體現在官方的數據中。而且鑒於中國嚴重依賴國家支出來實現增長，世界銀行和國際貨幣基金組織在上周都有強調拐點出現的可能。但是，這些問題的存在並不能證明中國的這套體系就是次等的，充其量，這只能說明中國社會也是一個普通的人類社會，充滿了機遇以及挑戰。
美國的體系在理論上或許是略勝一籌，但是中國的體系顯然在實踐中為自己未來的十年做出了更為出色的計劃。兩國政府都將國家經濟的一大部分吸納了進去，但是很難說美國政府，無論聯邦、州還是地方，在有效分配、運用資本這一領域，做得比中國政府要好。來自共和黨的批評聲音可能會說政府其實不應該做這麼多，但中國政府實際上在分配資本時做得極為出色。
美國政府的一大部分支出都用在了消費、社會保障以及軍事之上，而中國的支出則更多地投入在了基礎設施建設和城鎮化，這種投資性質的支出正是美國極其薄弱的環節。即便存在浪費現象，中國的新運輸網絡、輸電網絡、替代能源、城市基礎建設以及房屋建設對經濟的貢獻將持續數十年，而美國每年達到四萬億的支出卻根本不可能企及這樣的效果。
自由市場理論指出，政府應該為經濟讓路，停止亂添債務，干擾整個體系。但是中國的社會主義市場經濟卻使得這一觀點暴露出了一個關鍵性的弱點：在投資“共同需要”時，政府往往都是一個必須的組成部分。例如教育，其需要的資金巨大，產出又有限，超過了任何一個希望投資實現產出的公司能夠承受的範圍。
我們深知目前美國的體系在造就競爭模式和激勵機制時有所掣肘，同時消費了巨量資源的政治系統在使用資源之時又表現很糟糕。如果你是一個共和黨人，這將成為削減政府開支的由頭；如果你是一個民主黨人，這又將成為一個要求政府理智用錢，為未來著想的由頭。這些才是美國目前應該且只應展開的討論，只有實現了這樣的框架，未來的年歲裡，美國人才能放下對中國的關注，來好好關心下美國自己本身。 |
