【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

範曾的虛與實

http://www.CRNTT.com   2011-06-28 14:34:23

而那篇被範曾“裁定”為“根本不可能存在”的沈從文遺作《讀範曾揭發大字報有感》，在範曾“辟謠”三年後，再次被正式刊載於岳麓書社2002年版《沈從文別集.顧問官》一書中，標誌著對範曾的“虛擬說”的“否定之否定”，且至今廣被傳播、引用。範曾既然聲稱“確證”沈文是“虛擬”的，該文“主觀惡意”又如此昭然，為何不“依法維權”，追究“虛擬”和刊載該文的責任人，並要求責任人消除影響，撤銷此文？此事可忍，範曾何事不可忍？ 　　更重要的是，範曾如果真心要證自己的清白和善良，為什麼不將自己寫的這張“假揭發，真包庇”的大字報公之於眾，以正視聽呢？時至今日，範曾對自己“好人大字報”的具體內容只字不宣。 　　而對沈從文虛擬以待的範曾，卻“實對”郭慶祥。他不僅對號入座聲稱郭慶祥的不點名批評是對他人格的“詆毀侮辱”，使他的“精神極其痛苦”，讓其“社會評價下降”，而且以“侵犯名譽權”起訴郭慶祥。 　　其實，郭慶祥的“涉案文章”《藝術家還是要憑作品說話》中的主要觀點，即批評範曾“人物畫如連環畫放大”，“自我機械複制”和“虛假炒作”，是數十年來業內很流行的看法。然而，對甚至遠比郭文犀利尖刻的“詆毀侮辱”，範曾數十年來卻將它們一律“虛”掉了。 　　郭慶祥的批評之所以使範曾“精神極其痛苦”，非訴諸法律追究不能償失，獨特處在於，他用“範曾的流水線作畫”證據坐實了多年來文化界一直詬病範曾的“對藝術不真誠，對社會不負責任”。同樣不可忽視的是，多年盤桓於“去國－歸國”的“歷史範曾”，是不可與2008年以後的“新生範曾”同日而語的——當今範曾有本錢對容忍多年的“詆毀侮辱”不忍不容。 　　1991年10月25日，台灣名人畫廊負責人胡雲鵬，在中正機場當眾拳打乘機來台的範曾，事後他供稱，此舉是因範曾為了商業利益，向他賣畫後，又公開誣稱他所購其畫為假，“範曾的畫是托人家的命而活”，當眾打範曾就是要讓世人知道“範曾翻臉如翻書”。記者詢問範曾如何看待這次在大庭廣眾之下“被暴力侵權”，範曾只以“遺憾”二字回覆；而對胡雲鵬“兩人當面對質”的要求，範曾則無回應。（竹繁《畫家範曾去台遭打》，載《炎黃春秋》，1992年01期）在法制社會，被當眾施暴是受了很實在的傷害和侮辱，“不容詆毀”的範曾竟不怨不咎，真是“翻臉如翻書”。當然，如果敢與胡氏對質，證明自己清白無欺，範曾此番雅量是可以照亮他的人格史的。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】