【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

“拜雜誌教”折射出中國科研評價弊病

http://www.CRNTT.com   2013-12-24 12:19:11

不能僅以雜誌名稱來評價科研成果 　　中南大學地球科學與信息物理學院副教授陳儒軍是三大刊的追捧者，在國內科研工作者匯聚的科學網上，他建言國內學術界對CNS“要見賢思齊”。 　　他說，雖然自己與CNS論文無緣，但他對CNS論文還是比較推崇的。 “我知道本領域有幾篇CNS論文，都是上乘之作”。 　　他反對批評CNS，認為那是山頂，沒見過山頂風光的人，要想辦法往山頂爬，不要光顧著批判。 　　朱猛進也反對看輕CNS。在他看來，雖然原創性的工作不一定都發表在CNS上，但CNS上的絕大多數研究肯定都是原創性的或高價值的。 　　然而，在諾貝爾獎獲得者蘭迪·韋恩·謝克曼抨擊CNS之前，中國的學術界早就充滿了對三大刊的非議。 　　中國科學院動物研究所研究員王德華曾撰文反對“一味追求CNS”，他告訴中國青年報記者，CNS論文確實很重要，但不一定能代表學術主流。如果要了解學科領域的發展，不一定非要查閱三大刊，“如果不查閱學術領域的主流期刊，很難對學科領域的發展有一個比較準確的把握”。 　　CNS受詬病較多的是，雖然《科學》和《自然》是綜合性學術刊物，但也格外青睞生命科學領域的文章，像數學、計算機等領域的學者，很少能在CNS上發文章。此外，《科學》和《自然》還被指責過分追求趣味性。 　　科學網博主戴德昌博士認為，《自然》雜誌及其子刊太偏重趣味性和高引用率，“其實，絕大多數原創性工作的趣味性並沒那麼強，《自然》上真正的原創性工作極少”。 　　顔寧也在博客中表示：“如果你的研究結果不夠新穎，不能讓更多學科的人感興趣的話，即使結果再堅固，邏輯再完美，那也請投更專業的期刊吧，不適合CNS。”在她看來，從某種程度上說，CNS是給外行看的。 　　北京大學教授饒毅曾在接受媒體採訪時舉例說，神經生物學近年最重要的一個技術發明是光遺傳學，相關的兩篇關鍵論文值得獲諾貝爾獎，但它們都沒在三大刊上發表，而很多相關的後續文章發表在三大刊上，這些後續文章自然不如前面兩篇開創性的文章。“這是因為，剛剛出來時，幾個編輯和審稿人沒有馬上意識到其重要性，而後來大家很快都意識到了重要性，才導致後續的文章刊登在更顯眼的地方”。 　　饒毅認為，對於科學成果，一定要看內容、做學術判斷，不能單純地看發表雜誌的名稱，“如果只看雜誌名稱，那麼我們各個單位就不用科學家，而可以請初中生來評價科學了”。 　　香港大學生物化學系教授金冬雁也認為，CNS當然水平高，但閱讀CNS論文也需要批判和分析的眼光，“CNS的論文有瑕疵、有錯誤甚至完全錯誤的不在少數”，所以，CNS也沒有那麼神聖，更不應該頂禮膜拜。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】