【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

六教授聯名投訴工程院院士“抄襲剽竊”

http://www.CRNTT.com   2009-03-04 09:15:57

2.由劉興土同志主編的《鬆嫩平原退化土地整治與農業發展》一書中的表1－19，引自鄭慧瑩和李建東所著《鬆嫩平原的草地植被及其利用保護》一書，未注明出處。雖然這部分內容由另外一位同志執筆，但劉興土同志作為主編，負有審稿不嚴的責任。發現問題之後，雖然在引用表下方補貼了“引自鄭慧瑩、李建東，1993”，並已請執筆人向李教授道歉，但劉興土同志也應以主編身份向鄭慧瑩、李建東同志致歉。  　　信中說：我院已與劉興土同志進行了溝通，他對自己的不妥之處作了自我批評。我們相信劉興土同志能够正確對待自己存在的不足，以院士的標準嚴格要求自己，使自己在科學研究方面更加嚴謹。  　　舉報人：與工程院“認識不同，意見不一致”  　　看到這封回函，幾位舉報人有同一種感覺：失望。  　　“兩萬餘言的投訴書，僅換回兩點答覆，掛一漏萬。”他們說。  　　對於劉書是否構成抄襲剽竊，幾位教授與工程院顯然“認識不同，意見不一致”。  　　“著作權法第22條規定，使用他人作品，必須指明作者姓名、作品名稱。文中不注明，僅文後統列參考文獻，誰知道哪部分是你的成果，哪部分是別人的成果？這不等於沒有‘指明’嗎？”幾位教授認為，在文中引用處不予標注，是通過障眼法魚目混珠，混淆視聽，讓第三方難以辨別，從而將他人成果竊為己有，此乃抄襲剽竊的一種表現形式。  　　舉報人認為，“劉書抄襲、剽竊主要有幾種手法：  　　1.抄片斷，不明確標注。說沒標吧，書（章）後統列了文獻；說標了吧，文中引用處又沒標；  　　2.組合別人的成果，把單位變換一下，把字句重新排列，加些自己的叙述，字面上看不完全相同，實質叙述的就是別人成果；  　　3.未征得別人許可，把別人的內部報告拿去發表；  　　4.組織寫書，每人各寫幾章，他作為主編，如果下面有人抄襲，主要責任由執筆人承擔……”  　　採訪中，就學術文章寫作的問題，記者咨詢了部分學術界人士和學術期刊編輯。幾乎所有受訪者都表示，即使是編著的書，“引用他人成果，應該在文中引用處注明；使用他人未發表的內部報告，應當征得作者本人同意。”  　　不過，也有兩位出版社（局）圖書審讀人員表示，“如果引用別人的東西不多，而且不是原封不動引用，用自己的話做了解釋、說明、補充，在書後統列文獻也是可以的。”他們同時強調，“最好在文中引用處打上標號，與書後文獻一一對應，以避免抄襲嫌疑”。  　　記者從吉林省版權局獲悉，對於何為“抄襲、剽竊”，我國著作權法並未作出明確規定。國家版權局曾解釋：“著作權法所稱抄襲、剽竊是同一概念，是指將他人作品或者作品的片段竊為己有發表。”但具體怎樣算抄襲、抄多少算抄襲，仍沒有一個量化判斷標準。  　　按照國家版權局的劃分，抄襲有低級、高級之別：原封不動或者基本原封不動地複制他人作品，為低級抄襲；將他人獨創成分改頭換面後竊為己有，為高級抄襲。低級抄襲的認定比較容易，而高級抄襲需經過認真辨別，甚至需經過專家鑒定後方能認定。  　　雖然工程院已經認定劉“還不足以構成剽竊”，但幾位舉報人仍堅持自己的意見。他們認為，在學術著作正文中引用他人成果應及時注明，這是國內外通例，是社會普遍認可的標準。難道工程院的標準還能低於這個基準杠嗎？  　　幾位教授告訴記者，目前他們仍在向有關方面舉報，而且不排除將來訴諸法庭的可能性。  　　“屈指算來，工程院回函已有半年，然而時至今日，劉興土本人仍未向我道歉，這也正是讓我非常氣憤的原因。”李建東教授說。 （記者 彭冰） 相关链接：院士频繁卷入学术丑闻说明了什么？　　（北青网 - 北京青年报：李星文 ）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】