【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

範曾“流水線作畫”，是耶？非耶？

http://www.CRNTT.com   2011-04-30 08:50:48

原告稱：第一被告郭慶祥在第二被告《文匯報》發表《藝術家還是憑作品說法》署名文章，直接攻擊原告的人品、藝術才能、作畫方法、創作意圖、作品價格。由於郭慶祥的批評文章中並未出現“範曾”二字，原告範曾代理律師表示，郭慶祥發表的文章雖然沒有指名道姓，但是根據內容可知是指原告。文章超出了文藝評論的範疇，因為其中出現了很多特指某人的“他”及很多的侮辱性字眼，還有“有一位……”等，這些都不是對文藝作品進行評論，而是對某個人的全部否定和侮辱。語言具有侮辱性，是對個人的攻擊。相關媒體的發表未盡到審慎審查義務。 　　被告郭慶祥的委托代理律師則表示：“郭慶祥的文章所舉事例或是其本人親身經歷，或是評論對象的實際表現，或是其他專家的客觀評述，沒有任何主觀捏造和道聽途說的成分。郭慶祥在撰寫該文時所舉事例並沒有點名道姓，沒有涉及絲毫對個人品格的評價，更沒有涉及任何人的個人隱私。該文所針對的均是創作態度、藝術才能等專業性的評論，並不存在違法行為，不可能損害任何人的名譽。” 　　原告的代理律師舉例認為，被告的文章中有“裝腔作勢”、“自我吹噓”等語言，不是針對藝術作品，是針對人。“對藝術不真誠、不負責”，這是對人的攻擊，後面還說到“虛偽”，範曾是公眾人物，這些言論當然會造成對範曾負面的社會評價。 　　而原告所舉的精神賠償索賠的證據是醫院的內科診斷。原告就診時間是2010年7月15日，醫生明確診斷原告就診的原因和時間是“食欲不振，入睡困難，煩躁不安兩天”。郭慶祥文章的發表日期是2010 年5月26日。原告的醫生的治療建議是“低脂飲食，注意改善睡眠”。2010年7月20日的隨診記錄，經過5天的藥物治療，原告“睡眠改善，能持續睡覺4小時，食欲好轉，情緒稍穩定，急躁易怒改善，記憶力好轉”。 　　被告代理律師馬上表示：“原告的普通病情經過5天的普通治療已經基本痊愈，由此更加證明原告的病情和被告沒有任何關係。即使原告的病情確定，也和精神損害有本質的不同。何況法律規定名譽權損害的精神賠償還需要達到‘造成嚴重後果’的程度，原告的情況離此標準無論性質和程度上都差十萬八千裡。範曾方面把一般的內科診斷當作‘精神科專家的專業診斷’，索賠500萬元精神損失費完全是無中生有。” 200萬買來流水線產品？ 　　此案另一個辯論的焦點是“流水線作畫”。被告郭慶祥說，他曾花200多萬元訂購了範曾200張畫，拿到第一批畫後，發現題材與技法嚴重雷同，像是一個模子里刻出來的。後來去範曾的畫室看，發現範曾把10張宣紙掛在牆上，跟工廠生產線一樣。對“流水線作畫”，上海新文匯律師事務所的富敏榮律師出示了4張範曾流水式作畫的照片。 　　而大連天興畫廊經理趙剛的證詞稱：郭慶祥向範曾購畫是在1995年初，“當時是榮寶齋的米景陽說他有個朋友範曾急需要賣畫，請郭幫幫忙，但一個月後，我去看時，其中100幅畫已經裱好，郭慶祥看過之後說怎麼內容都很雷同。我們就一起到作畫現場去看，就看到大概20幅紙掛在牆上。我親眼見過這些畫，所以我也認同這個觀點，我們對於這種創作方式不太贊同。” 　　在庭後，許多記者問到範曾到底是不是“流水線”作畫的問題，範曾的代理律師表示：他是外行，對這一問題無法回答。他同時表示，範曾人在國外，雖然一直沒有回應這一事件，但自始至終一直高度關注此事的進展。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】