【 第1頁 第2頁 第3頁 】

要求愛護李天一和“老藝術家”是公開耍特權

http://www.CRNTT.com   2013-07-15 11:22:10

中評社北京7月15日訊／“一樁公眾眼中的輪奸案，律師卻要為當事人作無罪辯護，這雖然大大出乎公眾意料，但仍是其權利所在。可是，律師聲明稱媒體‘有義務愛護和保護大半生為人民群眾帶來歌聲和歡笑的老藝術家們’，卻實屬特權邏輯。法律面前人人平等，未成年人的因素法律本身已經考慮了，至於‘老藝術家們’，藝術的歸藝術，法律的歸法律，沒理由將兩者混為一談。否則，誰能說這不是公開支持‘拼爹’，公開索要特權呢？”河南商報文章《要求愛護李天一和“老藝術家”是公開耍特權》如是說。 要求愛護李天一和“老藝術家”是公開耍特權 　　上月底，李某某等五人涉嫌強姦一案的代理律師請辭。隨著新律師在博客發布律師聲明，該案的新律師浮出水面，新律師為陳樞與王冉。陳樞律師表示，將給李某某作無罪辯護。 　　閱讀完這份律師聲明，公眾頓時明白，李某某前任代理律師為何要突然請辭——那是因為一個律師的良知與操守。在這個傳說“有錢能使鬼推磨”的時代，這樣的良知和操守令人敬佩。遺憾的是，並非所有律師都像這樣，一個不幹了，自有後來者。於是，我們看到了這份讓人五味雜陳的律師聲明。 　　在這份律師聲明裡，沒有對受害者和關注此案的公眾表達歉意，更沒有自我責任承擔，相反盡是指責、評判甚至恐嚇，仿佛李某某不是一樁刑事案的施害者，而是“謠言”的受害者。其中，主要指出的是兩點：一是媒體失責，放棄了“客觀全面、努力辨別案件是非本末之責”，放棄了“對青少年合法權益保護的重大責任”；二是“所謂強姦案”是“在未成年人等深夜在某酒吧內，經多名成年男女酒吧人員陪酒勸酒而大量飲酒之後，到某賓館開房發生的”。 　　如果李某某的確還是未成年人的話，媒體報道直呼其名當然不妥。但是，李某某在這之前因為打人事件已經改名了。媒體稱其為“李天一”，與稱其為李某某或者李某豐，其實並無本質區別。真正需要強調的是，這起“所謂強姦案”絕非“不過是一起普通的刑事案”，五個年輕人輪奸一個女孩這樣的事情，即使沒有“星二代”參與，也同樣會受到媒體和公眾的關注。 　　媒體“對青少年合法權益保護的重大責任”，絕不是一面可以隨意揮舞的大旗。誰又來保護被輪奸的女孩呢？正是因為媒體和公眾努力辨別清楚了“案件是非本末”，我們才會對這樣的罪行如此憤慨。難道要媒體都站在李某某一邊，才叫“法字當頭，公正為先，責任為重”，才算“堅持公平正義這個底線”？代理律師這樣的指責顯然不能讓人接受。 　　同樣，將輪奸的原因歸於酒吧容忍未成年人喝酒也是非常牽強的。的確，酒吧不應該接納未成年人飲酒，儘管很難直接辨認是否未成年，但酒吧在這件事上仍然存在過錯。問題是，這與之後發生的開房輪奸犯罪根本不是一回事。更何況，如果酒吧真的依法拒絕其進入，誰能保證酒吧不會吃不了兜著走？再說了，出事後責怪酒吧，做父母的難道平日都不知道自家“青少年”出入些什麼場所嗎？當父母的都管不了，酒吧又怎麼管得了？ 　　一樁公眾眼中的輪奸案，律師卻要為當事人作無罪辯護，這雖然大大出乎公眾意料，但仍是其權利所在。可是，律師聲明稱媒體“有義務愛護和保護大半生為人民群眾帶來歌聲和歡笑的老藝術家們”，卻實屬特權邏輯。法律面前人人平等，未成年人的因素法律本身已經考慮了，至於“老藝術家們”，藝術的歸藝術，法律的歸法律，沒理由將兩者混為一談。否則，誰能說這不是公開支持“拼爹”，公開索要特權呢？（河南商報 2013-07-11 08:44　作者：盛翔）

【 第1頁 第2頁 第3頁 】