【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】

文揚：中國能否避開越反越恐的陷阱？

http://www.CRNTT.com   2014-03-08 10:08:10

恐怖襲擊的本質是顛覆秩序 　　和其他主義相比，恐怖主義看起來語焉不詳、定義含混，其實這是個假象，在西方政治家心目中，這個概念一直有著精確的標准，不是隨便亂用。雖說任何引發公衆恐慌的暴力事件都可稱之為恐怖事件，但只有某一類帶有明確政治意識形態的事件，才被承認是恐怖主義行徑，範圍很窄。 　　正如英國《衛報》的一篇文章所說，“一件事是否屬於‘恐怖主義’有重大的政治意義，並會引起顯著的法律後果。這個詞，從某一角度來說，是我們最強有力的政治詞匯。它可以一手結束所有辯論，將恐懼的程度拉到最頂端，並讓政府在此名義下為所欲為。” 　　說到底，在西方眼裡，真正的恐怖主義，就是帶有顛覆當前全球秩序這一明確的政治意識形態的暴力行為，由於全球秩序是由西方所確立並主導的，因此顛覆這一秩序也就是挑戰西方領導地位。 　　換句話說，恐怖主義的內部定義其實是顛覆主義或造反主義，而全球反恐的背後意識形態其實是秩序主義或鎮壓主義。由於全球等級秩序和西方領導權這個事不便明說，畢竟聯合國憲章中白紙黑字寫著各國一律平等、尊重民族自決，所以只好用恐怖主義這麼一個半通不通的名詞代替，使用者自己心裡明白就是了。 　　於是，西方聯軍先發制人的軍事打擊，無論造成多大的恐怖、濫殺了多少平民，都不是恐怖襲擊；而只要是明確針對西方全球統治、帶有顛覆性的暴力活動，無論規模大小，恐怖與否，都是恐怖主義行徑。所以，恐怖襲擊實際上並不靠恐怖程度衡量，也不以平民的死傷為標准，確切說，與伊斯蘭教本身也沒有必然關系。之所以一些典型的恐怖襲擊事件帶有基督教與伊斯蘭教之間“文明衝突”的表象，無非是因為堅持秩序主義的西方正好都是基督教國家，而堅持顛覆主義的勢力又恰好在伊斯蘭國家中表現得比較突出。 　　這也就解釋了為什麼西方在面對發生在中國的恐怖襲擊時會採用雙重標准。不用說，中國並不是西方統治聯盟中的一員，恰恰相反，中國的崛起實際上構成了另一種形式的、甚至是更大的顛覆，從根本上講也是在動搖當前的全球秩序，也是在挑戰西方的領導地位。所以，按西方對於恐怖主義的內部標准，所有針對中國政府的政治性暴力襲擊事件，不僅不是恐怖襲擊，反而為西方所樂見，因為這些襲擊起到了削弱中國力量、妨礙中國崛起的作用，客觀上也就輔助了西方的秩序主義，相當於是一種“好的”恐怖主義。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 】