【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】

中評智庫：美國“制中強台”戰略有效嗎？

http://www.CRNTT.com   2021-11-29 00:08:08

從以上六個財年所涉及的“目標、路徑、方式”，為美國兩黨對大陸與台灣之間區隔出做法，總體而言是“以軍事戰略為核心的制中強台政策”，軍政戰略思維被激活了。其路徑是“提升台灣防衛力，增進美台防衛合作、全政府戰略嚇阻中國武力攻台”。其方式是“由高階人員交流、軍演觀察員，升級為擴大對台總體軍事建設協助、網絡通訊安全、文化醫療合作、生產鏈合作等”多層面的聯繫運行。 　　從美國財年計劃設大陸與台灣內容來看，美國擺脫了爭論已久的“一個中國政策”傳統意識的局限，明確的顯示美國已經由“美中三個公報”，位移到“台灣關係法”為核心的思維轉變，一中政策局限的卸除，不可避免的也將同時碰觸中國的主權問題。 　　叁、美國對台主權干預途徑的歸納 　　皮爾森（Frederic S. Pearson）和鮑曼（Robert A. Baumann）在討論國際軍事干預（IMI）時，區分了“支持性、敵對性、人道主義、領土性等形式，這些行動可能涉及侵犯目標國的主權”。〔6〕主要原因是，軍事干預必定是有目的的，是國家領導人使用武裝部隊貫徹對他國干預的意志。 　　對主權國家的干預，從政治戰略上來分，可依“內部政治控制、政權更迭、國家體系重塑”等，因為目的不同，手段上可以區別為“和平演變、顏色革命、軍事介入”等三個分項或綜合運行。美國對中國崛起的干預，也無法擺脫這三種類型的手段。美國對中國的戰略操作還有三條途徑，包括：一、具有全球或國際一致性質事務，強調合作；二、具有與美中各自整體國力發展相關，卻又無法短期間脫鉤性質事務者，進行競爭；三、具有威懾、脅迫性，且具有領導與扈從結果之決定性行動者，進行對抗（拜登說是激烈競爭，不搞對抗）。這三條途徑，仍是以第三條為主體（軍事干預）的全政府競爭。 　　拜登政府希望以外交政策作為外部政治操作的主體，然而卻無法真正落實，造成政治語言與行動之間形成差距，主要原因是美國“對外政策”的決定，早已背離行政部門獨立決策傳統，如美國國會不斷透過“國防財年授權法案”機會，參與對外政策的決定。拜登或許有心不進行冷戰，但他的決策不可能不再受內部政治的干擾，冷戰形式的安全利益，仍在干預的手段上持續發酵。從被干預的國家來看，領土完整、制度穩定、治理髮展是屬於明確的主權範疇。兩岸現狀主權與治權是分離的，外力介入相對容易，長期以來台灣也是美國在亞太地緣政治制約中國的大牌。 　　對美國而言，台灣不僅是獨立與否的問題，還帶有地緣政治與地緣戰略色彩，關係美國在太平洋地區的權力平衡，關係美國國家傳統兩洋總體安全，更何況台灣治權完整，美國可以直接展現影響力量。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 】