【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

中評智庫：熊玠論南海仲裁案的阱與因應

http://www.CRNTT.com   2016-09-10 00:38:15

在菲律賓起訴書中的頭兩點，首先請求仲裁法庭裁決中國在南海的聲索是否超越了本《公約》規定的範圍。而第二點就聚焦在所謂中國的“歷史權利”（它的用詞）；請求仲裁法庭按照本《公約》的規定裁定決中國在南海“九段線”的主張為違背（該公約規定的）海洋法。 　　我說這是一個“陷阱”，原因是菲律賓明明知道1982的海洋法公約對“歷史水域”（譬如中國的“九段線”）並無規定；而該《公約》涉及所謂“歷史權利”只有兩處，具與此案不相干。一是關於（地理上相對的）鄰國之間劃分它們彼此的領海（第15條）；另一處是指某些“歷史港灣”而言（298條）。菲律賓故意請求仲裁法庭依靠本《公約》來衡量中國對南海的“歷史權利（指「九段線”所刻畫的歷史水域）與其因此而帶來對其中島嶼礁石擁有權的主張與處理（譬如建礁為島與妨害海上環保問題的質疑）是否合法。 換句話說，只要仲裁法庭在《公約》中找不到有關 “歷史水域”的文字，它的結論就可說找不到“法律依據”。可是，有法律頭腦的人立即可抓住其中的漏洞，因為按照同樣的邏輯，在這個《公約》裡也找不出否定中國“歷史水域”的文字。所以同樣地也可以說，要想否定中國“歷史水域”的主張，也是沒有法律依據。既然如此，仲裁法庭最終的答案，可以是正，也可以是反。至於何者是最後的選擇，就完全憑仲裁法庭五個仲裁員的良心與主觀意願了。這一點，我們一定要正告全世界。這是法理邏輯的問題，與義氣無關。指出這一點，可以證明中國絕非“盛氣凌人”（assertive，這就是美國近來指控中國常用的用詞）。 　　再者，《公約》的序言有明文告誡， 即：“本公約未予規定事項，應繼續以一般國際法的規則和原則為准據。”所以，雖然本《公約》對於中國“歷史水域”（即九段線的法律地位）沒有規定可循，但按照《公約》序言的告誡，應該按照“一般國際法”（即習慣國際法）的規定來裁定是否可以找到支持中國聲索的依據。可是，因為中國沒有出席，所以沒有機會向仲裁法庭如此指出。當然菲律賓也絕不希望仲裁法庭注意到此點。所謂“一般國際法”主要是指習慣（即案例）國際法。而條約法只是國際法的一小部分。 　　何況，仲裁法庭的五位仲裁員，按《公約》附件七的第三條，本來是應由爭端之雙方各自從（按照《公約》規定而收集的）現存仲裁員名單中選擇一名（可以是本國人）；如此選出兩名以後，其他三名將由爭端的兩方以協商方法再選出。不過，這三位人選，爭端雙方也可轉請“國際海洋法法庭”的庭長來指派。這個法庭是在同樣的《公約》之下參生出來的一個機構。 　　問題出在，因中國沒有參加，所以最後這仲裁法庭的五位仲裁員，除了菲律賓選擇的人選以外，全由該“海洋法庭庭長”所指派。而該海洋法法庭的庭長，正好是個日本人。在這種情況之下，所有被遴選出來的仲裁員中，毫無可為中國代言的聲音，可想而知。難怪仲裁法庭沒有遵循《公約》序言的告誡，在仲裁程序上回歸習慣國際法的規定來衡量與裁決中國有關“歷史水域”的合法性。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】