【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】

台灣第三勢力有政治空間嗎？

http://www.CRNTT.com   2009-08-18 00:38:32

陳茂雄   　　陳茂雄：小黨只能依德國式國會議員選舉制度生存　第三勢力不可能依循“中間路線”成長 　　談到現在的體制，第三勢力要存在很難，原因在於區域“立委”是大黨的天下，政黨的席次又太少。不像北歐是“政黨比例代表制”，大黨小黨都按政黨票得票率分配席次，德國的單一選區兩票制，是從北歐“政黨比例代表制”改良而來的。依德國式的單一選區兩票制訂定“立委”選舉制度，第三勢力才可能有空間。 　　大家都在討論修改現行“立委”選舉制度的問題，我個人不但不抱持樂觀的態度，而且從不動這個腦筋。因為這個體制就是國、民兩黨合作“修憲”的產品，他們又訂定極高的“修憲”門檻，現在要“修憲”幾乎不可能。 　　站在國民黨立場，他們何必修改現行體制？這個制度對他們有利，他們的席次應該可以永遠超過1/2。民進黨當初願意與國民黨合作，目的就是要消滅親民黨、新黨和台聯等小黨。他們本來是要拿石頭砸小黨，結果是連自己的腳也砸爛了。如今要改變體制，國民黨一定不願意，沒有國、民兩黨支持，沒有機會超過“修憲”門檻。 　　除了改變體制，還有沒有其他的路線可走？大家通常都會想到走“中間路線”，事實上在場有好多位先生當初都主張走中間路線，可是即使走中間路線，小黨一樣沒有生存空間。 　　例如台聯主張走中間偏左路線，說要照顧弱勢團體，但是國民黨、民進黨都有相同的主張，民眾憑甚麼認定只有台聯有執行能力而國、民兩黨沒有？國、民兩黨有資源而台聯沒有，小黨憑甚麼來照顧弱勢團體？所以，第三勢力要以“中間路線”突圍相當難。小黨沒有政治版圖、缺乏政治勢力，只能用政治主張來爭取選票，然而中性選民之所以成為中性選民，就是不受政治主張或理念吸引，他們沒有既定立場，往往在投票前才決定支持的人選。依這種政治生態，小黨是很難以中間路線來吸收中性選民。 　　小黨突圍成功的案例 　　小黨過去確實有成功的例子，例如最早的新黨、後來的親民黨與現在的台聯，但是他們都有特殊的背景。嚴格說起來，新黨與親民黨的成長都不是從無到有的政黨，他們是從國民黨分裂出來的，如果小黨是從大黨中分裂，是有存在的空間，但是小黨要從零開始到有，是不太可能的。 　　倒是台聯比較特別，它不是分裂出來的，當初台聯能夠成長的理由，是2000年“總統”大選結束後，深藍集中火力圍剿李登輝，造成深綠民眾擁李，李登輝因此成為“台獨”基本教義的精神領袖，也有中性選民因悲情而轉綠。 　　最令人覺得好笑的地方是李登輝不只從未主張過“台獨”，還說過好幾次“統一”的言詞，卻成為“台獨”的精神領袖。原因是深藍“反李”造成深綠“擁李”，敵人的敵人就變成朋友。後來台聯走中間偏左的路線，深綠群眾就慢慢流失了。現在台聯又想走回深綠路線，有沒有可能搶回深綠這一塊版圖？我認為機會不大，因為綠營的政治人物走偏鋒的愈來愈多，喊“台獨”的人一大堆，喊一喊就可吸引群眾，那不是連民進黨都被吃掉了？ 　　我認為是時勢可以造英雄、英雄卻不容易創造時勢。並不是喊一喊“台獨”，深綠民眾就會緊跟著他，沒有那麼簡單。雖然很難由政治主張凝聚勢力，然而現在若是要產生小黨，大概也只有由兩個極端產生，從深藍或深綠的政治版圖產生新勢力，茁壯的機會雖然不大，至少遠比中間路線高。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】