【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】

範曾“流水線作畫”風波調查

http://www.CRNTT.com   2011-01-27 14:02:23

在“自默文化網”上，崔自默發表《“流水作業”不好麼？—替範曾先生辯護並駁斥郭慶祥等》的文章稱：“齊白石畫過多少一個樣子的蝦？徐悲鴻畫過多少一個樣子的馬？李可染畫過多少一個樣子的牛？黃胄畫過多少一個樣子的驢？難以計數，但是，這並不影響他們藝術的最高度。他們都有絕對的精品與代表作。畫作被分為神品、妙品、逸品、能品等等，非為無由。這個道理，對於範曾先生也一樣。” 　　郭慶祥則認為照片可以證明《藝術家還是要憑作品說話》一文，他說：“我描述的在美術創作中的浮躁現象是客觀存在的，範曾就自覺站出來，認為說的就是他自己。現在有照片為證，還有許多人證，更加能說明我在文中所指出的藝術創作亂象是完全有事實依據的。現在範曾又以此把我告上法庭，那麼我就可以明確指出範曾就是流水線作畫現象的典型代表。這種流水線下來的產品，具有模式化和程式化的統一特點。範曾把自己當成了複印機批量複制、生產的這些美術產品，根本就不是藝術創造，而是徹底的‘偽藝術’。同時，這些‘偽藝術品’更是侵害了其購買者的利益。” 無聲的原告，高調的被告 　　2011年1月6日，範曾方面托人主動向時代周報表示，希望發採訪提綱給他的秘書，進行郵件採訪。本報記者隨即擬定與事件相關的問題，應範曾方面要求三次發給指定的郵箱，但到截稿時間為止，未收到範曾的正面答覆。 　　隨後，本報記者也就相關問題通過郵件採訪了郭慶祥，很快得到郭慶祥的答覆。郭慶祥告訴時代周報：“畫家自己畫畫，文人自己做學問，這是他們自己的事情。但是範曾大張旗鼓地運用公共媒體資源，大談其‘藝術’和‘國學’，誤導和歪曲了藝術審美的趨向，也是我對其進行公開批判的主要原因之一。 　　而對此次範曾的起訴所產生的影響，郭慶祥表示：“希望由我的這篇不點名的藝術評論文章而引起的所謂名譽侵害官司，能給藝術創作和文藝批評帶來些思考，提醒藝術家自覺擔當起藝術創新的責任，能夠讓大眾了解什麼是真正的藝術創作、藝術審美以及道德價值觀。我相信法律是公正的、公平的，更是正義的，並會對美術界這種歪曲藝術創作、亂搞學術欺騙和誤導大眾審美的現象做出實事求是的公正判決。”（時代周報記者 李懷宇　2011-01-20 01:58:29　時代周報） 鏈接： 範曾狀告批評家與媒體：一批評，藝術家就不高興 　　2010-12-16 時代周報　本報記者 李懷宇 　　今年10月，畫家範曾起訴《文匯報》及郭慶祥、謝春彥，要求賠償其精神損失540萬元。日前，北京市昌平區人民法院受理了此案。原告範曾起訴稱：2010年5月至6月間，郭慶祥、孫遜、謝春彥先後在《文匯報》發表《藝術家還是要憑作品說話》、《畫家最終還是要憑作品說話》、《錢，可通神，亦可通筆墨耶》的署名文章，三篇文章主觀武斷，捕風捉影，隨意攀比，不負責任，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告。 　　原告認為，上海《文匯報》是在全國具有重大影響的報紙，其刊登的三篇文章先後被穀歌、百度等主流媒體轉載，被告沒有任何事實依據地隨意貶損原告名譽，侮辱原告人格，導致原告的社會評價降低，在社會上造成惡劣影響，已構成了對原告名譽權的嚴重侵害，並給原告造成極大精神痛苦。遂起訴至法院要求《文匯報》登報向原告賠禮道歉、消除影響、恢復名譽，並賠償原告精神損失費20萬元，要求被告郭慶祥賠償原告精神損失費500萬元；要求被告謝春彥賠償原告精神損失費20萬元。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 】