【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】

“五四”有多重要？

http://www.CRNTT.com   2009-05-04 09:07:05

因此，我們對“五四”作為思想啟蒙運動的作用，可以得出如下幾點結論：第一，如果我們把新文化運動看做是中國的“思想啟蒙”運動，那麼就必須清楚地了解，它原本就是一個早產兒，其夭折實屬必然。  　　第二，以1915-1920年前後中國內外事變頻發，每每涉及到國家民族命運，尤其是1918年後國際上社會主義思潮汹湧激蕩，大有取資本主義而代之之勢，以國人性格，趨新逐浪，四面撒網，亦屬必然。  　　第三，因為思想啟蒙的條件不足，以及傳播新思想、新文化的手段及形式極為欠缺，因此“五四”對傳統文化的實際衝擊力必定十分有限。且中國傳統文化的大本營當時仍在農村，而中國城鄉發展極不平衡，新文化運動期間少數知識分子對傳統文化的挑戰，充其量也只能在城市知識青年中發生一些作用，對城市一般民眾的作用如何都值得懷疑，更不論其對農村的影響了。  　　第四，如果說“五四”對中國近現代歷史發生過什麼重大之影響，最值得重視的就是它為中國共產黨的產生創造了條件。但第一，誠如毛澤東所言，中共的產生根本上是因為“俄國革命的一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義”，並非是因為中國發生了“五四”。歷史文獻證明，當年除陳獨秀等人，還有好幾撥中國知識分子和青年學生也打出過“共產黨”的旗號，並與莫斯科發生過關係，故即使沒有“五四”，沒有陳獨秀，俄國人也一定會像他們這時在朝鮮和日本所做的那樣，去推動張獨秀或李獨秀創建出一個共產黨出來。或者換言之，只要有了俄國革命和馬克思列寧主義的傳播，共產黨在中國的誕生只是遲早的事。因此，“五四”與中共的產生，二者之間沒有直接的因果關係。第二，即使有了中共，在“五四”之後到1949年以前的20多年間，中國政治及其中國社會，整體上也並沒有激進化起來。換言之，“五四”與中國傳統的破壞和所謂“激進主義”的流行，二者間也並無直接的因果關係。 四、“五四”破壞了什麼？  　　既然人人都把“五四”視同“革命”和“破壞”，那麼，我們不妨來看看“五四”到底想破壞什麼，又破壞了些什麼呢？我在這裡給大家看看當年陳獨秀等人的說法。  　　陳獨秀在回答時人對他們破壞意圖的質疑時曾經講過：《新青年》同仁所要破壞的對象有孔教、禮法、國粹、貞節、舊倫理、舊藝術、舊宗教、舊文學和舊政治。其原因是：我們“要擁護那德先生，便不得不反對孔教、禮法、貞節、舊倫理、舊政治；要擁護那賽先生，便不得不反對舊藝術、舊宗教；要擁護德先生又要擁護賽先生，便不得不反對國粹和舊文學。”  　　在這裡需要說明的是，“五四”新文化運動既然向舊傳統進行了挑戰，它也就自然會有所謂破壞。問題是，陳獨秀等人當年攻擊了很多舊的東西，實際上到底哪些東西被這次運動破壞了呢？或者說，哪些只是被這次運動局部破壞了，哪些是過去就已經破壞或已在破壞中的，這次運動又順勢加以破壞了呢？特別是，哪些是運動發動者想要破壞，事實上並沒有破壞成的呢？對此，恐怕要做一點具體分析才行，而過去的討論太過籠而統之，一概而論了。  　　我們先來看孔教。孔教作為舊政權的偶像，在實際生活中被破壞了嗎？有關這一點，我們可以讀一下魯迅的日記。魯迅自1913年起就作為教育部官員一直參與當局祭孔大典，直到“五四”之後的1924年。他的體會是，當今的權貴者其實只是拿尊孔做爭名奪利的“敲門磚”罷了，而中國的一般民眾，雖稱孔子為聖人，心裡卻不真覺得他是聖人。其實陳獨秀對此也講得很清楚：“‘孔教'本失靈之偶像，過去之化石，應於民主國憲法不生問題。只以袁皇帝干涉憲法之惡果，天壇草案遂於第十九條附以尊孔之文，敷衍民賊，致遺今日無謂之紛爭。”由此可知，其實陳獨秀等人這時之反對孔教，並非是因其仍有怎樣的偶像作用，而是因擔心袁政府的倒行逆施會導致孔教的作用死灰複燃。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】