【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】

“一元勞教案”讓人發指

http://www.CRNTT.com   2011-08-22 10:45:28

有違"一事不二罰"原則？ 　　此外，朱玉妹代理律師鄭建偉還質疑，在該案中，3人先後被拘留，隨後撤銷拘留，再勞教1年，"公安機關先拘留再勞教，有違法律'一事不二罰'的原則。" 　　國內著名律師、北京律協刑事訴訟委員會秘書長李肖霖也說：這是典型的一事二罰案例。在該案中，公安機關首先下達了行政拘留裁定，臨近拘留期結束時，又撤銷裁定，重新勞教。按照我國基本的法律原則，對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上的處罰。 　　常州市新北區人民法院及常州市中級人民法院則認為，"勞動教養"是屬於強制性教育改造的行政措施，不屬於行政處罰；而且公安機關已經撤銷了之前的行政拘留，所以，沒有違反"一事不二罰"的原則。 　　而針對法院所說的"勞動教養"不屬於行政處罰，李肖霖認為："這是法院在狡辯，勞動教養實際上就是一種很嚴厲的處罰手段，不單單是教育手段。"如果公安機關說撤銷之前的處罰，那麼說明公安機關辦案很不嚴肅，第一次處罰就是錯誤的。 "不上訪，就不用勞教" 　　陸菊華的律師楊再明還說，這個案子從最初就有問題，是一起典型的人與人不平等的案件。 　　楊再明說這個話的原因是，14路公交車司機崔林一共指認出4名不買票的人員，但最終警方僅勞教3人，另外一人從未被勞教。 　　崔林通過常州警方提供的一些2寸免冠照片，辨認出了孫洪康、吳產娣、朱玉妹和陸菊華上車"沒買票"。 　　孫洪康是崔林最早辨認出的"不買票人員"，但他卻從未勞教過。 　　孫洪康的一句話或許直指該案的某種真相，他說："我不被勞教，是因為我再沒有去北京反映過問題。" 　　而記者獲悉，在"不買票"事件發生後，吳產娣、朱玉妹和陸菊華先後又曾前往北京反映問題。 　　記者就此採訪常州市公安局時，常州市公安局要求記者前往江蘇省公安廳申請採訪，記者撥打了江蘇省公安廳宣傳處趙處長電話，他說："你這個採訪，要上級批准，不批准，我們不能接受採訪。"新快報 　　新快報記者就常州警方到底能否異地立案，證人崔林的話到底能否采信，假設三人確實沒有買票、勞教一年是否合理合法等問題採訪了法律界相關專家。 　　李肖霖：14路公交司機歧視上訪人員 　　李肖霖，國內著名刑辯律師，北京律協刑事訴訟委員會秘書長，北京律協宣傳委員會委員，美國律協刑事辯護委員會會員。 　　李肖霖在接受新快報記者採訪時說：“這個案子非常蹊蹺，也令人產生了很多疑惑。” 　　他說，這是一起非常簡單且很小的治安事件，卻被當地公安轉變成了一個冤假錯案。 　　李肖霖告訴記者，作為公交車本身，它對於普通民眾是不可以拒載的，除非乘客攜帶了危險品上車。 　　“你只要未證實乘客帶有危險品，不可以拒載，如果公交車不載客，那麼就是司機本身的問題。”李肖霖這樣說。 　　與此同時，李肖霖甚至認為，如果司機根本就沒有將乘客送到想要到的地方去，那他根本就沒有資格向乘客要錢。 　　也就是說，朱玉妹及陸菊華、吳產娣本身就不需要支付任何費用，因為公交車司機沒有開車。而且在其報警記錄中的理由也並非他們沒有交錢，而是因為發現有人上訪。 　　他說：“所以北京警方沒有立案，這是符合法律法規的，而常州警方以‘工作中發現’及‘上級交辦’為由立案，是站不住腳的。” 　　李肖霖還批評北京市14路公交車司機搞人群歧視，他說：“從報警記錄和值班記錄中能看出，這個公交司機不是一個合格的公共服務人員，搞人群歧視。” 　　他說，崔林實際上執行了這樣一個行為，即上訪人員不能坐車，這是一個明顯的歧視行為。 　　“但是人家上訪人員能夠到北京來，他們顯然是乘公共交通工具到的，其它的交通工具都可以坐，憑什麼你就不讓人家坐了呢？別的車都沒有搞這個歧視，你北京的14路公交你為什麼搞特殊？”李肖霖這樣質問。 　　最後，李肖霖說：“這些人最終並沒有乘車到達目的地，公交公司根本沒有理由收取他們的乘車費用。他們本身不需要付任何費用。”

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 】