【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 第24頁 第25頁 第26頁 第27頁 第28頁 第29頁 第30頁 第31頁 第32頁 第33頁 第34頁 第35頁 第36頁 】

兩岸保釣論述如何找到共同點？

http://www.CRNTT.com   2013-07-06 00:11:19

兩岸在維護釣魚台列嶼主權時，多從日本“先佔”理論無效為出發點。這點固然有道理，可是對於日本來說，1895到1945年間，它已經把釣魚台列嶼劃歸為琉球。所以當美國把琉球還給日本，日本認為釣魚台也跟著琉球一起還給日本。因此，我們應該重新釐清，二次世界大戰戰後安排為何？有無被充分地尊重與執行？ 　　二戰末期與結果後，最重要的是《開羅宣言》與《波茨坦公告》。在《波茨坦公告》第八條中，重申《開羅宣言》，並認為日本的主權將“限於本州、北海道、九州、四國，以及吾人所決定的小島”。日本當時對這兩項決議，表達願意遵行。所以，依照二戰戰後安排，《波茨坦公告》講得很清楚，日本的領土只有本州、北海道、九州、四國、以及吾人所決定的小島。基本上中國並沒有同意琉球與釣魚台是屬於日本的小島。 　　琉球歸屬問題涉及國際法與國際權力考量；釣魚台列嶼衝突背後也有國際權力角逐與政治意圖的因素。美國當時把琉球的管轄權交予日本，日本亦以釣魚台為琉球一部分為由，一併將釣魚台拿去，背後都是國際政治的權力利害計算考量。但是站在國際法角度來說，這些非法的領土轉移行為，顯示出二次世界大戰後的政治安排，包括《開羅宣言》與《波茨坦公告》，兩者都並沒有被遵守，造成戰敗國反而取得戰勝國的領土，這完全不符合戰後的政治安排與忠實地執行。 　　當時因兩岸的分裂，加諸美國對其亞太戰略的考量，所以把琉球交給日本。可是這點在國際法上是完全站不住腳的。兩岸學術界有必要就目前兩岸的保釣論述進行討論，包括是否適當？是否有盲點？有何待加強之處？對處理釣魚台衝突的法理建議？ 　　今天我們很榮幸邀請到國際政治專家、國際法專家與兩者兼備的專家。我們先請南華大學國際暨大陸系副教授孫國祥發言。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 第24頁 第25頁 第26頁 第27頁 第28頁 第29頁 第30頁 第31頁 第32頁 第33頁 第34頁 第35頁 第36頁 】