【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 】

中評智庫：台灣的“民主割據”挑戰國家主權

http://www.CRNTT.com   2016-05-29 00:01:36

表1：自決權與民主權利比較表   　　第四，制度保障不同。自決權是非制度化的權利，而民主則是制度化的權利。自決權是國際法上規定的人權，是一種集體性權利，是抽象的而非具體的，難以將其制度化並進行法律上的保護，甚至無法在權利受到侵害時得到有效的法律救濟。民主權利則是國內法（主要是憲法）上規定的權利，是具體的，可以通過法律將其制度化，在受到非法侵害時可以得到及時有效的法律救濟。 　　第五，享有主體不同。自決權和民主權利都是人民所享有的權利，但只有民主國家裡的人民才享有民主權利，專制國家裡的人民不享有該權利。自決權則有所不同，它是一個國家內的全體人民所享有的權利，正如兩個國際人權公約第1條所規定的：“所有人民都有自決權”，不論是民主共和國家，還是君主專制國家，其人民都享有這一權利，但這裡的“人民”是指“任何一個國家之全體人民”（既包括殖民地人民和其他被壓迫民族的人民，也包括獨立主權國家的人民），而非一個國家內部的一部分人民。“人民自決權”有時也稱“民族自決權”，此處的“民族”是指國族，而非種族或族群。對於單一民族國家來說，民族自決權的主體是指單一的民族；對於多民族國家來說，民族自決權的主體則指一定領土範圍內由多個民族構成的民族整體。③在多民族國家中，種族或族群不是民族自決權的主體，部分人或個人也不是自決權主體。需要指出的是，權利的擁有和行使是兩碼事，擁有自決權並不意味著可以隨意行使自決權，一個國家的全體人民只有遭受殖民主義壓迫時，才能行使自決權。如果一個國家沒有出現被殖民主義統治的情形，它的人民就不能夠去行使它。④ 　　第六，權利性質不同。從兩者在國際人權公約中的條文規定和位置安排來看，它們的性質是不相同的。人權事務委員會的一般意見指出，從《公民權利與政治權利國際公約》的規定來看，自決權體現於第1條的規定，而民主權利更多地體現於第25條的規定。⑤具體不同可以概括為：其一，民主權利是在“獨立建國”之後公民基於憲法和法律而享有的權利，是個體權利；而自決權是“獨立建國”之前居民所享有的權利，其權利不是基於憲法而享有的，一般被視為與生俱來的。其二，民主權利是政治權利，並非每個人都享有，有年齡、是否被剝奪政治權利等的限制，而自決權是集體人權，沒有類似限制。其三，自決權是本源性權利，是締造性權利，由它來決定某一政治實體的未來前景是“獨立建國”，還是併入他國，抑或其他選擇；而民主權利是派生性權利，是建設性權利，通常被用於決定國家主權範圍內的重大事務。其四，民主權利受國內法調整，而自決權受國際法調整。其五，自決權的行使主體是殖民地、半殖民地、非自治領和託管地等非獨立的政治實體，並非任何國家或國家內部的構成單位均可享有該權利；而民主權利則是在“獨立建國”後採行民主政體國家之公民所擁有的權利，並非所有主權國家內部的人民均有該權利。參見表1。 　　（表1：自決權與民主權利比較表）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 】