2015年12月22日，深圳市人居委批覆了由深能源提交的《深圳市東部環保電廠項目環境影響報告書》。
原告起訴狀認為，根據《環評法》第十七條規定：涉及水土保持的建設項目，其環境影響報告書必須包含“經水行政主管部門審查同意的水土保持方案”。但人居委批覆的環評報告未包含“水土保持方案”，也未顯示該方案獲得水務部門審批，屬於違法行為。
深圳市人居委在答辯狀中稱，“水土保持方案審批”並非環評的前置程序，且屬於並聯審批的事項，不存在程序違法問題。深圳市人居委援引了《廣東省發展改革委關於印發<廣東省企業投資管理體制改革方案>配套文件的通知》的相關規定，認為“水土保持方案審批”屬於該文件要求的“減少前置、並聯辦理”的事項範圍之內。
另外，深圳市人居委在庭上還辯稱，根據全國人大今年7月份修改通過的《環評法》，關於“水土保持方案”已經删除。
“新的《環評法》在今年9月1日才正式施行，人居委怎麼能拿未生效的法律來認可之前做的錯誤決定？另外《廣東省企業投資管理體制改革方案》等文件都只是部門規定，下位法怎麼能拿來否定《環評法》這樣的上位法？”原告的代理律師汪騰鋒在庭上回應道。
而另一方面，作為被告的深圳市人居委以及作為第三人出庭的深圳市城市管理局、深能源則集中火力質疑原告張某不屬於受項目污染影響的居民，不屬於適格主體，沒有起訴資格。
深圳市城市管理局稱，原告張某購買的房產距離東部環保電廠項目約為3.8公里，而環評報告上劃定的影響範圍僅有2.5公里，因此張某不具有起訴的資格。
汪騰鋒則回應，環評報告對項目投產後的大氣影響預測區域實際上採取的是“5×5”公里範圍，因此按照城管局提供的張某房產距離數字，張某無疑應該是適格主體。
深圳要在3年內實現生活垃圾全量焚燒
“就算是這次我們輸了，張某被判沒有起訴資格，我們也還會有李某、陳某提起相同的行政訴訟。”參與此次訴訟的深圳龍崗區居民李知玄對澎湃新聞表示，在提起訴訟之初，已經考慮過最好找一位離項目最近的村民來作為原告提起訴訟，但未成功。
|
