中評社北京9月14日電／據中央紀委國家監委網站報導，趙某，中共黨員，A縣公安局治安大隊副大隊長。宋某為A縣某私營企業主。趙某、宋某兩人通過業務關係認識。2018年9月，趙某向宋某提出借款200萬元，宋某本不願借，但考慮到自己企業經營受趙某監管，擔心如不借趙某會找其麻煩，遂同意借款，並未敢向其主張利息。趙某因賭博等不良行為，在將其積蓄收入花光後，又先後向親戚、朋友及小貸公司等借款，至向宋某借款時已對外欠債數百萬元。趙某從宋某處獲得200萬元借款後，又將其全部用於賭博等。趙某向宋某出具借條，約定借款期限6個月，未約定借款利息。借款期滿後宋某向趙某多次催還借款未果，直至2021年10月案發，趙某仍未歸還。在此期間，宋某尚未請托趙某為其謀取利益。
【分歧意見】
本案中，對於趙某的行為應如何定性，有三種不同意見。
第一種意見認為：趙某、宋某均承認200萬元是借款，趙某聲稱其是要歸還的，宋某也多次實施了催要行為，趙某與宋某之間是民事借貸關係，不構成犯罪。但趙某利用職權向管理服務對象借款，可能影響其公正執行公務，根據《中國共產黨紀律處分條例》第九十條規定，應認定為違紀。
第二種意見認為：趙某、宋某沒有約定借款利息，根據民法典第六百八十條第二款規定，借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。趙某利用職務便利向宋某索取免息借款，獲取財產性利益，本質上是讓他人免除債務的行為，應當認定為受賄，受賄數額為應付利息。
第三種意見認為：趙某在借款時明知自己不可能歸還，仍利用職務便利向宋某“借款”，並實際不能歸還，主觀上具有受賄故意，客觀上實施了索賄行為，應認定為受賄，受賄數額為200萬元。
|
