在這樣的語意中，請問國民黨與馬政府如何定位自己，前途為何？民進黨在其《台灣前途決議文》中說“台灣是一主權獨立國家，…固然依目前憲法稱為中華民國”，而國民黨就只會模仿而說“中華民國是一個主權獨立的國家”，這樣詭辯式的語意，除了拾人牙慧之外，不是一種偏安的心態是甚麼？
（四）“中國”一詞的意義已經從“代表”變成“背叛”
馬英九在2011年新春茶會中指出，今後政府機關用語，一律稱“對岸”或“大陸”，不稱“中國”。馬英九這樣的表述方式應該是想清楚地傳達出，“中華人民共和國”不等同於“中國”。正當大家都在為馬政府能夠清楚區隔“中國”與“大陸”的政治意涵而表示肯定時，馬又對“中國”這個名詞產生恐懼了。在馬的心目中，“中國”與“大陸”兩個詞好像又沒有區別。
今年6月初一件沒有經過查證，經由大陸羅援將軍轉引：“不要再分國軍、共軍，都是中國軍隊”一句話，透過聯合報用一個版面的刻意報導，國民黨內部對於退役將領們“中國軍”的用法極力斥責。馬英九也公開用極嚴厲的話說“如果真有這樣的發言，對台灣的人民是一種背叛，非常不妥，非常意外，也非常失望”（聯合報、中國時報報導，2011年6月9日）。
本文不去討論羅援發言的真偽，也不去討論“中國軍”是否是一個完全正確的名詞，但是從聯合報用如此大的篇幅來報導，馬英九用這麼嚴重“背叛”一詞來指責退役將領使用“中國軍”，或許只能說，選舉愈近，“中國”這個詞愈妖魔化了。至於國民黨的全名還是“中國國民黨”，是否也可以說是“背叛台灣人民”，就暫時不要去為難國民黨了。不過，從馬英九與國民黨上述的激烈反應可以看出，國民黨對於“中國”這頂帽子是不會再往自己頭上戴了。這些談話的立場比“偏安”更為退步。
在論述上，馬政府的主張是“一國兩區”，但是在實際的政策與言詞上，其實馬政府走的卻是李登輝的“特殊國與國”道路。這種表裡不一、主張與論述不同的情形，民進黨自然不會放過。民進黨的壓力愈大，馬政府就愈往“偏安”靠攏，愈往“偏安”靠攏，就愈往“分離主義”移動。
台獨：民進黨的基本立場
毫無疑問的，“台獨”是目前民進黨沒有放棄的政治目標，但是其存在的價值已經不是在追求“台獨”，而是成為區隔國民黨的選戰策略之一。“台獨”可以分為兩種：一種是“顯性台獨”，明確表示要正名（台灣共和國）制憲（制定新憲法），以全民公投為手段。另一種是“隱性台獨”，認為台灣已經是一個主權獨立的國家，目前的國號是“中華民國”，主權僅在台澎金馬。與“顯性台獨”不同，“隱性台獨”認為只有在改變台灣目前的獨立現狀時，才需要公投。（請參考，張亞中，“建立兩岸共同體史觀（二）”，《中國評論》，2011年1月號）。
“顯性台獨”是不可行的。即使是陳水扁在其總統任內，雖然主張“一邊一國”，但是他也公開說，“台獨”做不到。因此，“隱性台獨”成為台獨的主要思維。
民進黨的蔡英文毫無疑問地被視為是最具有台獨傾向者。學者石之瑜稱蔡英文的台獨是“目的、志業、使命，不但是政治問題，更是種族問題，血統問題”。蔡英文公開表示“中華民國”只是個流亡政府，她不接受現行“憲法”，既襄助李登輝“特殊國與國”為兩岸關係的論述，又說服陳水扁收回他甫就職後關於“九二共識”的談話。她以打壓台灣的他者來定位北京。她與其他民進黨員一樣，用大聲控訴馬英九“傾中”的方式，來彰顯其愛台的立場、隱藏其台獨的心理依歸。
相對於蔡英文，蘇貞昌與謝長廷在本質上也是“台獨”，只是兩者表達方式略有不同。
蘇貞昌提出“台灣共識”說。這個完全相同於《台灣前途決議文》的版本，指“台灣是個主權獨立國家”，“國號”依“憲法”名稱為“中華民國”。中華民國是民進黨上市的殼，以有別於“台獨建國”的“顯性台獨”。陳水扁在2002年時，清楚地將其定義為“台灣中國、一邊一國”。與“顯性台獨”要求主動公投正名制憲不同，要改變這個“已經獨立現狀”，必須經過台灣2300萬人公投才能決定。
蘇貞昌也提出“生存是王道、民主是基石”的看法，為了“生存”所以不能宣佈台獨，只好接受“中華民國”這個國號，自己認為已經獨立就可以了，至於“民主”，在蘇貞昌的論述中就是“公投”，“公投”可以決定一切，自然可以包括國號的更改。
顯性獨台：民進黨下階段可能的調整
馬英九認為，論述兩岸關係必須在“中華民國憲法”架構下。民進黨是否會接受“中華民國憲法”這個概念？這就牽涉到民進黨是否會從“隱性台獨”走向“顯性獨台”。
“顯性獨台”與“隱性獨台”最大的不同在於如何看待“中華民國憲法”。“顯性獨台”的第一種表述方式，就是接受”中華民國憲法”，但是認定它為“第二共和”，或者制訂一個“第二共和憲法”（請參考陳明通觀點）。他們主張“中華民國”已經是一個主權獨立的國家，領土為台澎金馬，沒有必要再宣佈獨立，也沒有需要再正名，任何改變現狀必須經由台灣2300萬人共同決定。
有別於“第二共和”的表述，謝長廷嘗試用“憲法各表”或“憲法共識”的說法來來切割“一中”。謝長廷雖然坦承“憲法”部分條文含有“一中”架構，“憲法一中”是事實，又由於在台灣分別有人主張要修改或要維持，基於如果台灣內部不承認自己的“憲法”，社會就無法進步的認識，謝長廷因而主張，台灣內部應該互相尊重，對憲法內的“一中”部分“各表”，以達到“共識”。
至於謝長廷個人的立場呢？他說的很清楚：承認“憲法有一中”，但不接受“一中”的部分。
憲法在台灣像個麵團一樣，隨便政治人物玩捏。在李登輝與陳水扁手中，憲法早已經被修得體無完膚。套句憲法大師胡佛教授的說法，“中華民國憲法”已經是個“飄浮的憲法”，與原有的憲法架構已有很大改變。迄今仍然沒有被修正的僅剩下與中國的聯結部分，即“一中憲法”第四條的主權宣示部分。如果連這根線都斷了，這個憲法也不應該叫做“中華民國憲法”了。
依照目前的憲法，在兩岸關係的意義上，就是堅持“整個中國”（包括台灣與大陸）的主權領土完整。謝長廷卻捨棄這個最核心的規範，用台灣人民可以“各表”的“共識”來排除“一中”的莊嚴性與約束性。
|
