三、“台灣共識”如果缺乏“兩岸共識”有無意義？
（一）需要“台灣共識”目的是為處理兩岸問題，因此，當然需要一個北京能夠接受，或至少不反對的共識。
（二）如果“台灣共識”的結果是“主權獨立”，或“憲法各表”下的“主權獨立”，北京會接受嗎？
四、兩岸共識的選擇
（一）民進黨如果否認“九二共識”，未來的事務性協商可能都必須中斷。
（二）如果不想處理政治性的協商，繼續現有的事務性互動，那麼可以繼續現在的“九二共識”，也繼續“不統、不獨”的主張。不過，心里要有數，任何事務性的事情，最後都會與政治關。
（三）如果台灣覺得不急，甚而覺得時間對台灣有利，那就繼續拖下去。不再討論兩岸和平協定與軍事互信機制。
（四）如果兩岸要進入政治性協商，那麼現有的“九二共識”是不夠的。兩岸必須在主權、治權與對外權力（代表性）方面取得共識才有可能達成結果。
（五）如果兩岸在政治問題上達成協議，“兩岸共識”應有的內容：（1）兩岸主權宣示重疊，因此兩岸應該共同承諾不分裂整個中國；（2）雙方接受兩岸為憲政秩序主體，彼此治權平等分立；（3）對外權力不對稱，因此彼此在國際間的代表性有不對稱關係。符合本文開始所提六個基本要素：（1）尊重兩岸目前的“憲法”。“中華民國”不同於港澳，不宜用基本法與“憲法”的關係處理。（2）兩岸目前的政治現狀。兩岸分治逾六十年，各在自己領域行使完整治權。（3）兩岸內部所面臨的政治現實。大陸方面不可能放棄“一中原則”與主權領土完整；台灣方面不容易接受一個會失去主體地位的主張。（4）國際法的規範。目前在國際間大陸具有正當性，但是台灣也沒有完全消失去國際法人格。（5）國際政治經濟的現實。兩岸在對外代表性處於不對稱狀態。（6）或許目前兩岸政府均覺得不符合自己立場與利益，但是客觀來說，這樣的主張完全符合兩岸現狀與目標，是站在本末倒置中華民族的利益上思考，道理邏輯上自然也是說得通。
（六）綜合上述考量，一個兼顧現實與理想的“兩岸共識”為“一中三憲、兩岸統合”。在兩岸定位上，“互為主體，共有主體”。在互動過程中，雙方是“合中有分、分中求合”。在整個中國（一個中國原則）的框架下，兩岸透過類似歐洲統合，建立共同體與共同政策的方式，逐漸完整第三憲。 |
