擴大台灣國際空間的優先順序
正如前文所述，擴大台灣國際空間問題粗略分為十大類，每一類中又有許多細項；因此我們應當確定優先順序，分清輕重緩急，逐漸推進，積累經驗。兩岸自2008年5月以來的對話與合作證明，先經濟後政治，先易後難，是成功的途徑，把它運用於擴大國際空間問題，也是可行的。嚴格地說，擴大台灣國際空間的任何問題，都不僅關係兩岸，而且牽涉國際；但是有些問題牽涉的外國較少，有些較多，那麼牽涉少的就比較容易。在擴大台灣國際空間問題上也有專業類、經濟類和政治類，那麼先從較不敏感的專業、經濟入手，也比較容易。在參加地區合作還是全球多邊組織中，自然是前者相對容易。根據這樣的思路，筆者將目前優先考慮的問題大約排列和分析如下。
第一，在兩岸都已加入的國際組織中加強雙方的合作，適當提升台灣參與者的層級。此次APEC會議台灣派出連戰參加，提升了層級，兩岸同意，國際歡迎，即成功案例。連戰於2005年勇敢地訪問大陸，對開拓兩岸關係功不可沒。由此案例可總結出一些原則，以便可持續發展，不使其變成特例。筆者認為至少有三條：台灣已退職領導人；具有經濟背景或經濟領導經驗；反對“台獨”支持“九二共識”。第一條與當前兩岸不能“互相承認”，但要“互不否認”有關，已退職領導人就比較符合要求。第二條是由APEC組織的性質所要求的。第三條是兩岸都能接受、國際也能歡迎的基本條件。有的人過去支持過“台獨”，說過錯話，做過錯事，只要今天改過，轉而支持“九二共識”反對“台獨”，就應當歡迎。除了APEC，在亞行、WTO、奧組委等，兩岸都應以和平發展的思維，加強對話、合作與協調。雙方應充分利用這既有平台，創造更多的合作項目，不僅為兩岸合作積累經驗，而且合作為世只做出貢獻。例如在WTO中就應協調立場，共同反對保護主義，抵抗全球金融海嘯，維護兩岸共同的利益。
第二，在“邦交國”問題上達成默契，雙方不以金錢去挖對方的牆角，儘可能維持現狀。這樣做不但雙方都節約對外的資源，用以加強內部建設和改善兩岸關係，而且在國際上也樹立新的形象，也是為世只做出和平、發展與合作的貢獻。但是，建交問題不完全取決於兩岸，還涉及外國的意願。萬一有變化，兩岸之間應事先通報協商，處理好對方的利益和善後事宜。其實在這個領域內最值得嘗試的，是在大陸的邦交國和台灣的“邦交國”內，兩岸加強合作。兩岸在遇到意外事件、自然災害時可以合作護僑、撤僑；兩岸也可以幫助雙方的合資企業更好地開展業務，促進兩岸合作的社會、文化交流活動；例如共同舉辦故宮文物展，聯合的藝術演出等等，共同傳播中華文化。大陸的邦交國遠多於台灣的“邦交國”，如果在這方面做得好，也可以釋出更大的善意，使兩岸民眾受益。
第三，兩岸建立經濟合作機制，並通過這個機制使台灣逐漸參與東亞地區合作。在WTO的框架下，兩岸簽訂更緊密的經濟貿易合作協定，完全是合法合理的。這實際上參照大陸與香港簽訂的CEPA，但是台灣方面為了避免與香港混同，特地提出了簽訂CECA，有的解釋為“全面經濟合作協定”（Comprehensive Economic Cooperation Agreement），有的解釋為“台海經濟合作協定”（Cross-the strait Economic Cooperation Agreement），其內容是一致的。兩會下一步一定會討論商議兩岸經貿合作的機制性安排，筆者認為，不必求全，可以先在雙方最關心、最有共識的領域先達成，以後不斷擴充。這將會為兩岸人民帶來更大的福祉。特別在當前美國的金融海嘯蔓延至全球的嚴峻時期，更能促使兩岸聯手抵禦衝擊。
筆者更注意的是，簽訂CECA之後，台灣如何逐漸加入東亞地區合作。在東亞面對金融海嘯衝擊時，讓台灣首先參與金融合作機制如清邁協議等，參與經貿合作討論，應當是首選。然後可以擴大參與合作的領域如社會文化等，最後再考慮更敏感的政治安全領域。當然也不能機械地看待優先順序問題，比如在一些緊迫的非傳統安全議題上也可以讓台灣進入。
兩岸簽訂CECA之後，台灣與東亞國家或其他國家簽訂FTA或更緊密經貿合作協定，應當沒有更多的困難了。可能唯一的障礙是台灣的身份或名義問題。所幸簽訂類似協定都是WTO框架允許的經濟行為，使用WTO內的名義最為順理成章。如果脫離這點再去尋找別的名義，反而畫蛇添足，徒費心力。
第四，參與全球性多邊組織並不是當務之急。可以看到前面幾項重要的合作已經需要相當的時間和努力。但是，可以先選擇涉及台灣人民最迫切利益的較不敏感的問題作為試驗，積累經驗。目前兩岸較有共識的是先討論台灣參與世只衛生大會、世只衛生組織的活動的問題。根據世只衛生組織的規定，台灣如要作為非主權國家加入，成為觀察員，必須解決法律的問題和程式的問題。關於法律的問題涉及世只衛生組織對觀察員的身份、資格的規定，全面論述需要另寫一篇論文，非本文所能包容。筆者只想指出，即使兩岸已經充分討論達成共識，並與世衛組織找到了解決法律問題的途徑，那麼程式性的問題也需幾年才能解決，至少不可能在2009年5月前完成。因此這個問題又必須分為兩步走，即第一步台灣先成為世衛大會的觀察員。世衛大會的觀察員沒有表決權，不享有正式成員的其他權利，只能列席大會和各委員會的會議，並提交書面意見和材料。台灣如果同意先成為世衛大會觀察員，現在就必須與大陸商討參與的身份或名義問題，並在內部取得基本共識。然後中國大陸再與世衛組織去磋商。這不是中國大陸沒有善意或為難台灣，而是必須遵守國際法和國際組織的規定和程式。台灣當局應當向台灣人民說明真實情況，消除陳水扁和民進黨散佈的虛假迷霧，才能夠切實推動進程。
如果兩岸能夠務實而漸進地推動這一進程，其意義會超出事件本身，帶有試驗性質，可以為今後台灣參與類似的全球多邊組織探路，找到協商解決的模式。當然，各個國際組織的性質、規定各不相同，不能生搬硬套一個模式，但是經驗的積累和互信的增強將大有助益。
以上論述的是筆者認為擴大台灣國際空間所首先應當考慮的議題。但是現實生活比學術研究豐富、生動和複雜百倍千倍，也許會把有些問題突然推到人們面前。因此對於前文中提到的十大類問題都應當預先研究，設計預案。兩岸學術只應當密切互動，深入討論，以便取得更多的成果和共識。兩岸的政府和學術只應就此問題建立機制性聯繫，未雨綢繆，防患於未然。
筆者深知，解決這個問題的困難和障礙超乎想像，許多專家、學者已經進行了大量深入細緻的分析，毋庸贅言。然而，筆者想要強調，人類的成功總是在克服困難之後。兩岸應當抓住當前的戰略機遇，勇於克服障礙，大膽探索新路，把兩岸的合作推向新階段，使兩岸人民的心靈靠得更近。
注釋
1)蔡瑋：《中華民國與聯合國》，1993年，第140頁。書中指出，至1993年台灣已加入10個政府間國際組織。後來台又加入了亞太經合組織和世界貿易組織，故總計12個。
2)黃嘉樹、林紅：《兩岸“外交戰”－－美國因素制約下的國際涉台問題研究》，中國人民大學出版社，2007年，第308至309頁。
3)見馬英九在台“外交部”闡述“活路外交”的理念與策略，見台灣“行政院大陸委員會”網站2008年8月4日。
4)李本京：《台北如何因應三角關係－－美國兩岸政策之原則及演變》，台灣《中央日報》網路報2008年7月2日。
5)楊開煌：《兩岸國際共存：北京的顧忌與台北的努力》，台灣《海峽評論》，2008年11月1日。
（全文刊載於《中國評論》月刊2009年3月號，總第135期） |
