珠三角9個城市在同一個省份中，不僅地域連接，發展水平接近，而且有較相近的產業基礎，最容易實現一體化。而長三角16個城市分布在江、浙、滬三大省級行政區域，行政協調成本相對偏高，甚至很多城市與上海之間充滿同質化競爭，部分中心功能被分流。在引用外資方面，蘇州直逼上海，寧波則一直希望在港口航運方面與上海平起平坐。在對民營企業的吸附能力上，長三角城市遠超上海。從上海遷走的眾多民營企業，大部分搬到這些周邊城市，杭州、南京作為省會城市，其省域中心地位，亦將削弱上海的影響力。
某種意義上說，深圳不僅與香港之間存在互補，亦與珠三角核心城市群中的東莞、惠州形成互補。而深港中心，與廣佛中心，珠澳中心形成的珠三角中心，又形成了全國的輻射與產業互補。如此，則深圳形成了三重戰略縱深，在全國的自由經濟競爭體系中的作用，非任何城市可比。
不過，正如日本抓住歐洲短期衰落而美國崛起的機會，以融入美國經濟體系而崛起一樣，中國的崛起，亦將使一大批城市成為潛在的中心，而上海作為呼聲最高的城市，其空間巨大。
上海的未來發展，除建成金融中心等發展大戰略外，更需要是“軟”略與遠略。
如在城市定位上，上海過高的政治地位，使其社會及經濟綜合改革受到制約，未來或可通過主動降低城市行政級別，獲得相應活力；而在社會流動性、活力與創造力方面，上海亦可部分趨近深圳，在全球及中國範圍，無論美國當年的崛起，或者深圳的崛起，大量的移民以社會階層的流動性，都將培養一種多元而廣博的現代文明，對社會活力和創造力起到巨大作用。民國以前的上海，同樣也是一個移民之城與活力之城。同時，更為重要的是，上海需要在市場化方面取得突破，無論是成為金融中心，還是解決“為什麼上海出不了馬雲”的困局，市場化都是上海未來久遠發展的方向。 |
