五、“美式電視辯論有損於英國的選舉理性”。
這很不對頭。不情願承認美式民主選舉可以，但不能說英國引進電視辯論是不理性的，是為了嘩眾取寵。英國相當部分選民對政治家有神秘感，特別是今年有資格第一次投票的年輕人，電視辯論不僅可以讓更多的人認識政黨領袖，同時也更清楚地知道他們的競選政綱、風度氣質、應變能力，以及英國人很看重的是否有幽默感，以便在投票時作出綜合判斷。
三黨領袖的電視辯論，人們看到的是布朗和卡梅倫都沒有幽默感，都不風趣，也就缺乏應變能力，難以讓選民信賴。他們所宣稱的“振興國家”、“加快變革”，但多是好聽的口號，而沒有具體的路徑。自民黨領袖克萊格證明自己是一位富有個人魅力、能言善辯的傑出發言人，但對國內外事務並不在行，承諾要推出“成文憲法”，就像布朗曾經提出要讓家庭插國旗來表達愛國情操一樣可笑。電視辯論，讓選民看到英國的政治領導人與美國總統相比，差遠了，很是失望。而在以前，英國首相與美國總統相比毫不遜色，比如丘吉爾與羅斯福，撒切爾夫人與里根，布萊爾與克林頓。這次，英國選民從電視辯論中看到，沒有一個人有奧巴馬的潛力，三位領袖都假裝知道如何解決英國的經濟、政治和社會問題。
正是電視辯論，增強了選民的選舉理性，於是他們用選票給各政黨出了難題。出現“懸浮議會”，就是敦促職業政治家們不能再忽悠選民了，拿出切實可行的舉措吧。
六、“保守黨很保守，不願改變傳統”。
保守黨並不保守，英國人也很開放，很有創新意識。到上海世博會上看看英國館的“種子聖殿”，你一定不會把保守與英國聯繫起來。實際上，推促英國發生變革的很多政策，都是保守黨提出的。二十世紀英國的輝煌，就是保守黨締造的，連前工黨首相布萊爾都承認這點。一個保守的政黨，只會把國家推往暮氣沉沉中。小心，可別把“保守黨”和“保守”的英文混成一個詞，兩者完全不能等同。
七、“布朗失利的根本原因是因為布萊爾陰影”。
對英國政治很不了解的人，才會做出這樣的判斷。在英國政壇上，前任首相離開的那一刻起，繼任者就要承擔以後的全部責任。前任的政策有失誤，繼任者要改，不改就是你失職。假如布萊爾這次領導工黨大選（他當然連資格都沒有），工黨勝算的可能性要大一些，所以他去助選。布朗輸掉工黨的多數黨地位，主要原因是他筋疲力盡，江郎才盡，缺乏領導人的魅力和靈活的應變能力。早在他接任首相時，英國政壇就預見他最多能當一年首相，因為好的財相，不一定是好的首相。況且布朗執政下，還有“騙補門”以及大選中的“脾氣暴”、“臭罵女選民”等不良行為。把工黨失利賴在布萊爾身上，許多選民不會贊同。
|
