而有關“微笑搭肩”的照片，記者的解釋是：“當時群眾的情緒都是擔心馬文聰被調包，群眾都要求記者、媒體甚至群眾自己拍照做一個見證，但是警方開始是不同意，因為可能擔心涉及隱私或者涉及其它方面。但是後來因為群眾情緒非常強烈，把馬文聰的手拿開，讓大家拍，讓大家拍的時候，馬文聰非常不配合，手還是拼命地捂著自己的臉，但是警方還是把他的手打開了。就是在手被打開的一瞬間，因為我很正面地對著他，感覺他很無奈地在笑。”
一位名叫鄧春雷的現場圍觀者前後矛盾的說法成為重點展示對象。央視編導們首先播放他在9月18日當晚面對媒體話筒時的證言，“鄧春雷：我聽到就是說了，‘我爸是市長，我賠你三百塊錢還要怎麼樣？’。記者：你聽到的是這句話？鄧春雷：我聽到這句話，我聽剛才那個男的（馬文聰）講的。”而在三天之後的電話採訪中，這位當時非常確鑿指控馬文聰的人則全盤否認，“沒有，沒有，我當時也是聽別人講的”：“記者：您當時也是聽別人講？鄧春雷：他（馬文聰）當時沒講，他就說了一句話就是‘我賠了三百塊錢，還想怎麼樣？’，就是這樣的情況。記者：當時有記者說，他採訪您的時候，您很確定說過，您聽到這句話了。鄧春雷：沒有，沒有，沒有，沒有。”
到底馬文聰有沒有說過“我爸是市長”？到底是誰親耳聽到馬文聰說過“我爸是市長”？曾於當晚採訪十多位圍觀者的《溫州晚報》記者朱承立也承認，“除了一名目擊者一再講述馬文聰講過‘我爸是市長’外，連受傷小孩的媽媽劉秀英也說沒有聽到過這句話”。根據這位記者的推測，“那位目擊者之所以那麼說，也許是擔心馬文聰家里真的有權有勢的話，而且警方或者相關部門不公開處理的話，很有可能對受傷者不利。所以我個人感覺，他們也是想傳這樣的話的時候，希望弱者能得到群眾力量的幫助，能夠讓事情更加快、更加好地解決。”
另有兩位媒體人的思考得到引述。《法制日報》浙江記者站站長陳東升感慨，“一句謠傳的‘我爸是市長’，煽起了千餘民眾的憤怒，圍著警車5小時不讓走，最後把一百多萬元的奔馳車也給砸了。市長是人民公敵？奔馳車有罪？仇官仇富？法不責眾？是同仇敵愾還是集體無意識？為何會有‘我爸是市長’的謠傳？‘我終於砸奔馳了’反映什麼心態？猜疑、怨氣和仇恨的蓄積蔓延，誰是贏家？是的，我們都需要慢慢地去思考這樣的答案。”
《三聯生活周刊》副主編李鴻穀則針對這個財富需要重新分配的歷史階段呼籲“理性”：“每一個當事人，每一個在現場的人，他們其實在現場所看到的那些點滴的信息都是片斷的，不足以使那些圍觀的人能夠得出關於這個事件的完整的理解和完整的解釋，那麼這個時候特別有賴於像記者這樣專業人士，對這個事情做出完整的、接近事實的一個解釋和報道。這個時候我們的記者就基本上失去了基本職業操守，他們迎合的是想象，迎合的是他們跟觀眾、圍觀者是一樣的。他們也是看到片斷信息，而這個片斷的信息本身形成的其實是不真實的一個東西。”
|
