千呼萬喚，一份大米及米製品的抽檢結果姗姗來遲。從“名單不方便透露”到僅公布涉事餐飲單位，再到最終公開被查出的“鎘大米”及米製品品牌、批次，廣州食藥監局此番對一張抽檢結果的猶抱琵琶，著實吊足了市民的胃口，也勾起許多塵封的公共話題。
5月16日，廣州市食藥監局公布2013年第一季度廣州餐飲環節抽檢情況，數據顯示，大米及米製品的鎘超標率高達44.4%，但同時表示具體毒大米名單“不方便透露”，引得輿論嘩然。在隨後的幾天時間裡，圍繞名單是否公布、為什麼不公布等問題，在公眾與食藥監局之間展開幾輪拉鋸。而最終被倒逼出來的問題大米名單顯示，“8個批次的鎘大米均來自湖南，而米粉製品由兩家東莞廠家生產”。
名單公布後的公眾下意識舉動，或多為對照名單查看自家食用大米的品牌、批次，但於“好在不是”的慶幸中，卻必須要提醒和追問起碼兩個方面的關鍵問題：首先，此番公布的抽檢結果，其時間段界定為“2013年第一季度”，不由得讓人聯想到今年2月底《南方日報》曾爆出的“湖南毒大米流入廣東”報道，二者之間是否存在關聯？彼時信誓旦旦要深入調查，但隨著時間的推移，卻僅有穗食藥監局以某種例行抽檢結果公布的形式給出些許回應，圍繞2月份“毒大米”風波所進行的政府調查，應有權威的專題發布與回應，已經拖了足夠久，不該再拖下去。
其次，此番檢查結果屬於抽查，廣州食藥監局在未公開毒大米具體名單時曾表示此次結果是“對部分餐飲單位進行的針對性抽檢”，並用“抽樣量較少、抽樣範圍較窄，只代表局部、個別的餐飲單位米和米製品抽檢情況，不代表廣州市整體情況”的說法來安撫民心。言外之意，可能鎘超標情況並非這一“抽樣範圍較窄”的數據所顯現的那麼嚴重。然而，在詳細名單公布之後回看這一表態，卻有必要追問：還有多少鎘含量超標的大米及米製品在市場流通？食藥監局除了忙於應對抽檢結果導致的信息公開醜聞，是否應緊急啟動對全市大米質量的全面檢查(而非抽查)？並接受此番教訓，及時公開相關信息，為市民盡最大可能做好預警。
問題大米全部來自湖南，但此次“問題大米”風波所暴露出的問題，卻不全在湖南，甚至大部分都在廣州。誠然，穗食藥監局能在檢出大米鎘超標、且不合格比例較大的情況下，選擇公布數據而非隱瞞，這或許值得部分肯定。因為如果沒有這一有瑕疵數據的披露行為，就不會有隨之而來的公眾追問和輿論壓力，被蒙在鼓裡的市民將對潛在的危險渾然不知。食藥監局擔負法定職責，設若對某些抽檢結果有選擇性公布或不公布的空間，特別是對不公開沒有嚴苛的法律追究，後果一定不堪設想。以此處推想彼處，是否有其他更多涉及公眾人身安危的關鍵數據，還依舊被埋於政府的文件櫃中？
最令人匪夷所思的是，遮遮掩掩的數據公開，“不便透露”的具體名單，所造成的惡劣影響與後果。選擇性的公開信息，對關鍵信息有所保留，最大的問題便是造成公眾的恐慌。市場上的大米有問題，且問題大米比例不小，卻不告知具體是哪些品牌、哪些批次，留給市民的只會是被放大了的普遍不安。穗食藥監局如此罔顧市民知情的舉動，究竟是機構自身的覺悟不足，還是源於某些上級部門的穩定壓力？
毒大米固可怖，“毒權力”尤可怕。昨日，新華社刊發長文追問廣州“毒大米”風波，對關係老百姓食品安全的信息“成了有關政府部門不能說的秘密”表達憤怒。根本無須贅言的道理在於，越是遮遮掩掩便越容易導致恐慌情緒被無限制放大，這樣的後果想來亦非政府部門所樂見。2月底就曾爆出的“毒大米”，幾個月後才有食藥監局的抽檢數據，這些數據是否有拖延、押後公布的嫌疑？除了被推到台前的食藥監局，還有哪些機構和官員應為此擔責？相關情況須有獨立、權威、透明的調查，否則將很難取得公眾諒解，市民的嗆聲也不會退潮。（時間：5月21日 來源：南方都市報） |
