|
| 8月26日，22日下午，二審結束後，許雲鶴被媒體記者圍得水洩不通。 |
鑒於“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發現原告時只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響”，因此，判決許雲鶴“承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元”。
天津小夥子許雲鶴拿著這一紙判決書有點發懵，在他的想法裡，不過是攙扶了一個跌倒的老人，怎麼就變成了駕車撞人並且要賠償10萬元呢？
8月16日，一封名為《助人為樂，反被訛16萬，法院亂判葫蘆案，何處伸冤》的帖子發在天津汽車論壇裡。隨後，一位名叫“鄭大善”的網友把它轉到了微博上，並加上了“輿論救助”4個字。
在很短的時間裡，這條微博的點擊率突破了5位數，事主許雲鶴與王老太就這樣突兀地進入公眾視線。
模糊審判持續兩年
事情起源於兩年前的一樁糾紛。2009年10月21日，在天津市紅橋區紅旗路，天津小夥子許雲鶴與王秀芝老太太之間發生了糾紛。年近70歲的王秀芝老太太稱自己被許雲鶴駕車撞倒在地；許雲鶴則認為自己並沒有撞人，他主動停車，下車攙扶，是助人為樂。同一件事，兩方截然不同的說法，也帶來了一個理由模糊的審判結果。
2011年6月16日，天津市紅橋區法院一審判決許雲鶴賠償王秀芝10.8萬餘元。許雲鶴不服一審判決，再次提起上訴。
在許雲鶴的說法中，當時他行駛在天津市紅橋區紅旗路最左面的車道，一名老太太橫跨半條馬路來到中間的護欄，在跨越護欄時被護欄絆了一下，一下子摔倒在地，就倒在他的車前。“我立馬停下車去攙扶老太太，沒想到她借我電話打過去說自己被撞了，讓家人趕緊來。” |
