|
| 天津市車主許雲鶴因攙扶違章爬馬路護欄摔倒的王老太，被天津市紅橋區人民法院判賠108606.34元。不少網友直呼這是翻版的“彭宇案”。 |
在一般人心中，法院的作用是息訴止爭。換句話說，任何糾紛或者爭議，經過法院的判決或者調解，就應形成令人信服的結論，也應得到社會主流聲音的基本認可。然而，判決是否能獲得社會的認可，並不僅看這是哪位法官或哪級法院所做出，更是看其中內容是否公平、合理。如果違背一般公眾的道德原則或者理解方式，就會受到廣泛爭議。近期二審的天津許雲鶴案，就是典型代表。
案件的事實部分並不複雜。當事雙方共同認可的事實是：2009年10月21日上午，許雲鶴駕車沿天津市紅橋區紅旗路由南向北行駛，看見王老太由西向東跨越路中心的護欄，此後王老太倒地受傷。當時他立即停下車，從車裡翻出創可貼給老太包扎上，並撥打了120。雙方的爭議為：許雲鶴是否是撞倒王老太的事故責任人，以及是否應賠償王老太。
按照一般法律原則，由於法官並不是案件的目擊人，當事人就案件的最關鍵事實各執一詞且相去甚遠。此時，主張被侵害的一方或者國家公訴機關，應提供證據證明被告為侵害人或犯罪嫌疑人。如證據成立則證明侵害成立，從而賠償請求成立。反之，如無法證明則侵害不成立，賠償也就相應不成立。
然而，許雲鶴案件的一審法官，卻做出了讓人匪夷所思的判決。鑒於，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發現原告時只有四五米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響”，因此，判決許雲鶴“承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元”。
這個判決既違反了基本的法律原則，也違反了一般道德準則。 |
