基於金融機構不積極、很多老人不願意、受惠面不大等等原因，我認為公民房產抵押只能承載少部分人的養老問題，難以承受多數人的養老之重。據悉，廣州、北京、上海、南京、重慶等地已經在探索這種養老模式，但也只能是嘗試和小範圍推行，“以房養老”難以成為承載中國老齡社會的支柱。
儘管加拿大、新加坡、美國、英國等國都有各自的“以房養老”服務體系，但要意識到，國情不同，土地制度不同，人的觀念不同，因此，不能簡單去效仿其他國家，轉嫁政府養老責任。我以為，解決中國人的養老問題只有兩條路可走，要麼是商業化養老，即養老保險商業化；要麼是公益化養老，即政府承擔養老之責。
毫無疑問，商業化養老是少數有錢人或有財產人的養老模式，“以房養老”也是一種商業化養老，前提是要有房產。而公益化養老，則是強化政府的社會保障責任，建立公平的養老金制度，並建設完善的公益化養老設施。讓人憂慮的是，中國恰好處於“未富先老”的處境——即尚未進入發達國家行列，卻進入了老齡化社會，沒有足夠的資金投入養老工程。
因此，完全指望“以房養老”或指望政府養老都不現實，必須多種養老模式並舉，讓養兒養女防老(至少在農村地區有一定效果)、“以房養老”、商業養老保險、政府投資的公益化養老，同時發揮作用。這些養老模式中，我認為公益化養老要成為主流。現在，很多地方政府的樓堂館所可比公益性養老院更多更奢華，與其讓政府大樓奢華，不如多些公益化養老院。（時間：10月30日 來源：燕趙都市報） |
