金龍魚出了問題，也許事情算不上有多大，甚至從概率上看還屬於“可以理解”的範疇，但既然是被市場監管部門的“手電筒”照到了，而且基本是板上釘釘的情況，大概廠商就不能繼續在危機公關上研究辭令，與民意呼聲“各說各話”了。
讓人感到遺憾的是，面對事實生產商卻表示，“原因是流通環節運輸、儲存不當造成的”，而抽檢的色澤和煙點，雖屬質量等級項目，卻不是食品安全項目。這話其實可以翻譯得再直白一點，無非就是兩層意思：一是問題不在我，主要是“小超市”不善保管；二是這算不得多大的事情，雖然質量有問題，但不至於吃了有危害。這樣的回應，顯然邏輯不夠嚴密，難以經得起質疑：一方面，當事的“小超市”也有完備的銷售流程，且銷量不足10桶，所謂的“暴曬說”已遭到銷售方的有力反駁；另一方面，國際食品包裝協會常務副會長董金獅對此表示，因暴曬導致油的顔色和煙點發生變化，“科學依據不太充分，有些牽強”。退一步說，即便是在流通環節被暴曬導致食用油不合格，企業也得負相關責任，起碼要考慮更換包裝。
如果要打個比方的話，金龍魚現在認為本身沒有問題，而是被貯魚的“水”坑了。當然，在細節問題上，公眾眼下確實很難釐清是非。但既然涉事企業沒有推脫“不合格”的事實認定，那麼，其應對危機的姿態也許比真相本身更令人生疑。當食品領域出現問題，蓋棺論定之前，有些廠家總是習慣於第一時間 “筆走龍蛇、舌燦蓮花”，在危機公關的話筒前不是打太極就是踢皮球，看似將責任推卸得一幹二淨，孰不知，恰恰是這樣一種態度，更容易激起公眾利益關切之下的更大反應。社會心理學家西布塔尼認為，流言的發生和消失，與信息傳播渠道具有密切的關係。當人們的信息需求大於已有渠道的信息供給，或對適應環境必不可少的信息無法及時得到時，流言就容易發生。回到金龍魚的問題上來，眼下公眾的關切是什麼？是廠家清白與否，還是有問題也不危害健康？顯然，現有的解釋很難說可以令人信服而滿意。 |
