|
| 資料圖：吳英在法庭上 |
最高院不核准吳英死刑，是沒有懸念的結果。但是，見不到權威的憑證都只是習慣性猜想，這回高院落下法槌有了定案，關注此案的人們終於可以長籲一口氣了。
死刑複核權的確是個好東西。國家不是殺人的機器，不應該在判決和執行死刑上表現得特別高效率。人命關天，當慎之又慎，死刑複核權由最高法院統一行使和國家慎用死刑，不僅給了被告人救濟的機會，而且所昭示的對生命權的尊重，傳達給社會公眾後，引起全體公民對生命權的進一步尊重，有利於減少威脅生命的暴力犯罪。試想一下，如果沒有死刑複核制度或者死刑複核還一直下放，那麼，恐怕吳英早已伏法不在人世了。
不過，法律是要講求細節的，司法最令人信服的東西也是細節，大而化之的說辭最容易引發質疑。眾所周知，吳英案死刑複核的無懸念主要是今年兩會期間，最高院表示在依法複核審理過程中，將依照法定程序認真核實犯罪事實和證據，嚴格以事實為依據、以法律為准繩，依法審慎處理好這個案件。加之此前二審判死引發了廣泛爭議，人們自然將最高院的表態看作“安民告示”，於是就有了“放吳英一馬”的猜想。那麼，吳英案究竟是什麼因素導致最高院最終決定不核准死刑的？
最高院所稱“綜合全案考慮”，從細節處說，綜合了全案的哪些因素來考慮的？其中有多少考慮民意的成分？有多少案件本身的因素？案件本身的因素具體是哪些？這些細節的信息語焉不詳，就與“依法”兩字很難契合。如果說民意在其中起到了重要的作用，那麼，承認這一因素又有何妨？想必會有評論說“不殺吳英是民意的勝利”，但司法者不認可這樣的說法有意義嗎？複核權是一種特別的司法權，社會公眾希望能知道權力的運行過程，包括運行的細節。在保守國家秘密的前提下，審判機關死刑核准部門應盡量向社會公布有關事項，主動接受社會監督，也好讓辦案人員從中學到東西，從而確立司法公信。 |
