中評社香港9月20日電／台灣退休外交官陸以正今天在聯合報撰文說，民進黨重用的官員，一大半不懂國際事務；即使自認留學國外，曾擔任駐德代表的謝志偉，居然宣稱聯合國總務委員會昨晚否決將台灣申請入會案列入議程後，要向海牙國際法院提出告訴！
陸以正文章說，真不懂這種缺乏深度國際認識，只懂點皮毛的人，怎麼會在歐洲最重要的德國，做過代表？首先，根據聯合國憲章第九十三條，國際法院是聯合國的附屬機構，僅會員國（當然當事國）或特定的非會員國（得為當事國），始得提出告訴。所謂特定條件，指預定加入而尚未加入的國家，瑞士在一九四八年，或諾魯在一九八八年都曾利用第九十三條後段，提出告訴並獲受理。但是這兩項條件，台灣都不具備。
民進黨智庫其餘那些半瓶子醋的教授學者，或許在想可以再花些冤枉錢，找幾個友邦代為提出。對不起，除當事國之外，別的國家都沒有資格代它在國際法院打官司。一句“不適格”就被頂回去了。
更何況，國際法院規約還明訂，“在法院得為訴訟當事國者，限於國家” 。如果連美國都公開說，不論台灣或“中華民國”都不是國家，台灣更可能在國際法院自陷“非國家”的窘境。
其次，國際法院十五名法官中，通常安理會五強必有代表。大陸的史久鏞法官在二○○三年至二○○六年間，還曾擔任院長一職。去年卸任後，由英籍的女副院長繼任；是否因他年逾八十，我不太清楚。史久鏞祖籍浙江寧波，上海聖約翰大學畢業，哥倫比亞大學法學博士，據說對人接物，溫和有禮。但有他坐在院長右方，國際法院會受理台灣提訴的任何案件嗎？他也無須學大陸外交官那副窮兇極惡的嘴臉，只要輕輕提及安理會第二七五八號決議案，就足夠擋掉任何討論了。
最後也最重要的，還是國際法院與安全理事會間曖昧不清的關係。憲章第九十四條規定：所有會員國必須遵守國際法院的裁決；如有違反者，得交由安全理事會議處。你甚至可以說，國際法院的層次比安理會低。尤其因安理會常任理事國享有否決權，所以凡對五強有損的裁決，等於無效。尼加拉瓜曾向安理會抗議美國不遵守國際法院的裁決，安理會討論時卻被美國否決掉，便是著例。
一九九二年發生的泛美航空客機在蘇格蘭上空被利比亞安置炸彈案，二七○人死亡，震驚世界。利比亞向國際法院控訴美英對它實施經濟制裁，侵害它的主權。問題在於對利實施制裁，原本是安理會通過的決議案。因而拖延十一年後，利比亞強人格達費眼看海珊被美國輕易推翻，主動認輸，同意支付鉅額賠償，才得解決。可見不論用什麼法律理論去國際法院打官司，困難重重。
而且，美國在一九八四年已經聲明：它今後不再無條件接受國際法院的裁決了。大陸隨時可作同樣宣示，但它比老美聰明，學會了善用自己的軟實力，無須做得太難看。我要勸陳水扁與民進黨政府，不必聽那些半吊子專家學者的餿主意，去自找無趣了。 |
