中評社香港1月9日電／檢方將在日內決定是否就馬案上訴三審。據聞高檢署已作好上訴與不上訴兩案，呈交檢察總長擇一宣布。台灣聯合報今日刊載〈“檢察一體”或“檢察解體”？〉的社論指出，可見在上訴與不上訴之間，檢方並無確信的標準，竟是模稜兩可，這種擲骰子辦案的作風，不但可笑，更是可怕。
檢察體系如今面臨的困境，不僅在上不上訴。第一，檢察官侯寬仁在偵查中筆錄記載不實、扭曲證人和被告原意的行為，嚴重傷害檢察官辦案的公信力；第二，檢察系統對特別費的偵辦和認知南轅北轍，造成司法正義因個別檢察官而異，破壞執法的統整性；第三，檢察官尤其是最高檢特偵組，對手中涉及當今政治顯貴的案件偵辦步調和標準明顯有別，產生重大政治爭議，折損全體檢察官政治中立的信譽。這三大問題，都必須且唯有由檢察總長來解決。
侯寬仁扭曲筆錄的行為遭揭露之後，歷經二個審級的審判，可謂已是“鐵證如山”，早就應該在檢察系統內部迅予檢討，追究責任，以正視聽。甚至是否涉及犯罪，檢方亦早應主動偵辦，根本不必待馬英九方面提出告發。這不是侯寬仁個人的問題，而是關乎“檢察官”這一職位的社會公信力的重大考驗。有擔當的檢察總長對此不該沉默不語。
特別費分成“領據核銷”和“單據核銷”，性質有所不同；領據核銷部分應視為首長實質補貼，這是目前地院和高院兩個審級，以及至少南檢檢察官所持的見解。但是，侯寬仁等特偵組部分檢察官堅持己見，於是除了馬英九面臨檢方可能上訴、繼續打三審官司的境遇外，其他首長的特別費案就全看由那一位檢察官偵辦了；幸運的不起訴結案，不幸的就纏訟不止。這種執法標準不一，造成當事人各憑運氣的狀況，無論如何都是極不正常的狀態。稍有責任感的檢察總長，絕不可容許這種狀態繼績下去，否則就是廢弛職務，豈可將“統一見解”的責任推給最高法院？
社論指出，再者，檢方偵辦政治人物案件，有些如馬英九被指控的案件，迫不及待地非先起訴不可；有些如謝長廷涉及的案件，則偵辦牛步化。這種異象，看在社會大眾眼裡，實在難以理解。有些部分，是檢察官絕對可以避免，卻故意造成偏差；例如首長特別費案，侯寬仁拒絕南檢協調出一致見解，也不管同樣在查黑中心或特偵組手中的其他特別費案的進度，必欲先起訴馬英九，這就讓檢察官的行事動機難獲諒解了。如今，在檢察總長直接指揮之下的特偵組，種種藍綠大案的辦案進度又出現差異，檢察總長將如何率領全體檢察官避開政治爭議，公正地執法？
媒體報導，檢察總長召集部分檢察官開會，其中有人建議特別費全部不辦了事，但檢察總長未作結論；唯若採取“全部不辦了事”的作法，非但於事無補，抑且縱放了不法，實非良策。
社論表示，我們認為，檢察總長於今必須以“檢察一體”的最高指揮者的地位，拿出魄力，直接指令下屬貫徹幾點：第一，公開宣示保障人權為檢察官首要職責，故不論馬英九是否提告，檢方應就侯寬仁扭曲筆錄的行為徹底追究責任。第二，檢協會呼籲檢方應在內部建立“確信見解”，這才是檢方的負責態度；檢察總長理應立即尋求檢察官在特別費方面的意見，若多數支持二個審級法院的見解，即應明白指令檢方撤回馬案上訴；反之，若多數檢察官反對，即行上訴。這才是“檢察一體”。
檢察總長說，馬案是否上訴應考慮檢察體系的“停損點”。檢察系統真正的“停損點”，是統一辦案見解和步調，避免執法不公，並追究失職瀆職人員，保護檢察體系的信譽。像目前這樣模稜兩可、進退失據的窘態，徒然貽笑社會，“檢察一體”不啻淪為“檢察解體”！ |
