中評社香港6月9日電/台灣中國時報今日刊載社論指出，一連幾天，劉“內閣”面臨了幾項決策，包括“陸委會”是否同意地方首長赴對岸訪問，是否補助苗栗縣興建“馬奮館”，地方統籌稅款分配原則等等，均觸及新政府接續執政一個基本問題，即中央政府對於促進地方自治的政策態度，究竟是如何？
社論說，表面上看，新政府確實很快地展現了更尊重地方政府的姿勢。一項指標是經過“立委”抨擊之後，劉兆玄出面表示考慮將就縣市長訪問對岸，全面鬆綁；“陸委會”也隨即決定放行金門縣長登陸。之後台北市郝市長赴滬參加世博，高雄市陳市長參加北京旅展，似也有望成行。另一項指標，則是“財政部”日前邀請直轄市及縣市首長會商財政收支劃分法修正草案，今年預計要將分配給地方的統籌稅款增加一千六百億元，以實施所謂“錢權下放”的原則。
不過，苗栗有無興建“馬奮館”，劉兆玄已經表達了不予補助的態度；經過“立委”建議，“行政院”方面還要一次清查檢討中央與地方首長的隨扈人數問題。這看似兩件小事，卻足堪玩味今日台灣的地方自治，究竟走到了什麼田地。
試想，苗栗縣想興建一個不大不小的馬奮館，為何需要中央補助？地方首長的隨扈，為何中央要查？是否透露著中央對地方的干預與指揮，其實無所不在？地方政府無錢，自然也就無權，那有什麼真正的地方自治可言？
地方自治也者，就是地方自治團體（如台北、高雄為直轄市，金門、苗栗為縣）構成獨立的公法人，有自己的居民為其成員，應該有自己的財稅收入，支應“憲法”規定應由地方自治的事務經費，無庸中央政府過問的意思。地方自治的範圍受到“憲法”保障，與中央政府的管轄範圍形成垂直的分立關係，互不干預，本是“憲法”教科書上的金科玉律。可實際上台灣向來卻是中央集權。國民黨當年執政時期，民進黨以此進行批判；政黨首次輪替，位置互換，場景依舊，地方的在野黨仍然受到中央執政黨集財集權的政治控制，現在國民黨回到中央執政，會不會徹底檢討改善呢？
社論指出，此中最大的關鍵在錢，地方空有“憲法”保障的自治權限，若是無錢，也是枉然。“憲法”為了維持中央與地方間必要的聯繫，規定“國稅”與地方稅的劃分，權在中央，於是中央政府就制定財政收支劃分法來分配財源。按理說，稅源的劃分，應讓地方可以從地方稅課中獲得足夠的財源支應地方自治經費才好。問題就出在這裡，中央寧可在“國稅”中撥出統籌稅款來撥給地方，也不願意提高“地方稅”的範圍。道理很簡單，拿著統籌稅款分配給地方，不僅數額大小由心；如何分配也可成為左右地方的籌碼；撥出的款項更帶著中央用錢的指示與監督，統籌稅款，就是地方仰承中央鼻息，縮減乃至窒息地方自治的淵數。
社論說，不僅如此，中央立法還每每從地方財源款中預定其支出項目。最顯著的例子就是台北馬英九市長與中央爭執誰付健保費的問題，大法官昧著“憲法”目光，硬生生創出一個“憲法”所無的“協力事項”，讓中央政府全民健保法的請客帳單，交由直轄市支付。當年台北馬英九市長對抗民進黨的中央政府，位置一樣卻黨籍不同的高雄謝長廷市長默不作聲，悄悄享受中央統籌稅款的增額撥付，地方自治的制度完全埋葬在政黨政治的黨同伐異之中。如今事過境遷，馬英九麾下的“行政院”，對於健保費是何態度？仍然要由直轄市埋單嗎？還是要等陳菊市長出面抗爭重演政黨殺伐的戲碼？全民健保是中央專管事項也罷，是委辦事項也罷，都輪不到地方付費。馬市長曾經對於大法官的解釋深不以為然，現在的劉“內閣”有沒有改弦易轍，回歸中央地方均權軌道，修改全民健保法要求直轄市政府埋單規定的打算？“財政部”提高撥給地方的統籌款額度，固然也算一種善意，願不願意更徹底地提高地方課稅的稅源，以直接增強地方政府辦理地方自治事務的實質能力？
劉“內閣”如果心中尊重地方自治觀念，在徹查地方首長隨扈的問題上，還有補助苗栗馬奮館的決策背後，都該想想有沒有中央過度集錢集權的現象需要改善。如果不知道問題的癥結何在，是否該請教請教馬英九，回憶一下台北市長的打拚歲月，想想“己所不欲，勿施於人”的道理吧！ |
