刺激經濟派的代表人士曾對帶薪休假發表看法說，帶薪休假對於中國的社會現實來講，可以說是理想照進現實，就是說雖然我們看到了曙光，但是理想還遠遠不能代替現實。
眾多派別眾多理由，各方的理由看似都很充足，都可以成立，但彼此之間都有矛盾衝突，都存在問題，長假歸去來兮，除了經濟考量、民意考量之外，我們還應該考量些什麼，為假期立法的著力點到底應該在哪里？
主持人：王教授，關於“五一”長假的存廢我們聽到太多的聲音了，我覺得這一次不能忽視的是一些專家的聲音，尤其是有一些政府背景的專家聲音。
比如說前面一個短片我們提到，發改委有自己的建議，國務院發展研究中心的報告也有建議，國家旅遊局也有自己的聲音，各種各樣的聲音在里面，專家的聲音我們聽還是不聽。
王錫鋅：有各種各樣的聲音首先我覺得是一件好事，因為我們前面談到了，假日一旦法定以後，我們一定是要嚴格的依法去做，但是如果法定的事情做起來很費力，可能還需要考慮定法到底怎麼定的。剛才您問到了，有專家出來，我們現在講專家論證，特別是這裡有民間的專家，有各種各樣官方背景的專家，我覺得專家的聲音當然有他們的技術理性這方面的一個優勢，但是專家我們也要注意不能把它化、神化，比如關於長假能夠拉動經濟的說法，各種專家有不同的觀點，我們到底聽誰的，現在問題不是聽不聽的問題，而是有的時候聲音太嘈雜，每一個看起來都很權威。
主持人：我不知道誰的問題。
王錫鋅：沒有辦法聽。
主持人：我之所以問不同的聲音聽誰的，是因為不同的聲音代表不同的利益，而“五一”節長假的存廢能不能考慮民意，到底誰的聲音能代表民意，專家的聲音是其中一部分，地方政府說了，我之所以要延長“五一”假期，我也是替老百姓考慮，我想讓老百姓有更多的休閑時間，希望能提振本地的經濟，讓老百姓有更多的錢，地方政府的考慮能不能代表民意？
王錫鋅：地方政府的考慮如果說要代表民意，當然不能首先由他自己說，我這種選擇、決策代表了民意，民意的反映，我個人認為應該是一個程序，一個開放的程序，讓各種各樣的有利益關係的民眾參與進來，包括我們講專家可能代表不同的利益，所以我們首先要強調，專家不能神化，就是要看到他們背後的利益，真正的各種各樣的民眾是自身利益最清楚的了解者，應該讓他們發出自己的聲音。
主持人：您說到聽聽民眾的聲音，現在民眾的聲音呼喊得最響亮的，最容易被捕捉的往往是來自網上的聲音，我們不妨看一個網絡調查，這是最近做的，一共26萬多人參與，題目是：你是否支持恢復“五一”黃金周？我們看到支持的比率占到了將近9成，您覺得網民的聲音能不能代表民意？
王錫鋅：網民的聲音我覺得也需要理性和客觀地來看，網民的積極參與現在成為我們了解民意的一個很重要的渠道，但是如果你看，現在網絡調查，其實我們不妨看一看兩年前發改委要改革節假日的時候，也做了網意調查，而且它說超過八成的民眾都是支持的。我覺得網絡調查這一數據為什麼原來是贊成調整，現在又贊成恢復，這裡面讓我們深思，網絡要是有時候可能涉及到問卷者對問卷的設計，有時候它設計的題目讓你不管怎麼選，可能都是能夠達到調查者的目的，而不是真正地反映民意。所以我有時候看到網絡調查可能是一個技術的圈套，因此它代表一部分民意，但是可能這樣的民意我覺得還需要與其他的因素結合起來。比如我們上一次調整的時候，關於網絡調查者的身份沒有農民，換句話說只是在城市里面這些人，我想如果我們從休息權、公民的休閑福利這個角度來說，可能需要考慮到社會公平，而這種社會公平我覺得也要從參與者的各種層次、各個群體這方面來考慮。 |
