（七）和平框架
兩岸建立和平框架，方能從結構面上徹底為兩岸創造和平與發展的環境。胡錦濤先生在紀念《告台灣同胞書》30週年講話時，第六點即強調“結束敵對狀態，達成和平協議”，並“再次呼籲，在一個中國原則的基礎上，協商正式結束兩岸敵對狀態，達成和平協議，構建兩岸關係和平發展框架”。馬英九先生也多次提及簽署兩岸和平協議的構想。
兩岸和平框架，應該是個綜合性（包括政治、經濟、文化、社會…）的框架，還是個基礎性（以政治為原則）的框架，在中國大陸內部有不同的見解，兩岸和平框架應該以“先易後難”（先其他後政治），還是以“先根後枝”（先政治後其他）為推動原則，兩岸知識社群也有不同的看法。
筆者的淺見是，“和平框架”可以是一個“綜合性的框架”，但是“和平協議（定）”最好是一個基礎性的協議，用以規範兩岸定位與走向的基本原則。在推動兩岸綜合性的和平框架上應該“易難並進”、“根枝並重”。簡單地說，不放棄推動兩岸和平發展任何有利機會，也不放棄創造兩岸和平發展的任何有利可能。
先前所提到的“文化統合”、“貨幣統合”、“經濟統合”、“身分認同”、“安全認同”都是屬於創造兩岸認同的範疇，本身可以是未來兩岸和平框架的骨幹，更可以成為讓骨幹更為穩固的血肉，它們就是“綜合性和平框架”的應有內涵。至於兩岸和平協議，本人在中國評論2008年10月號已為建議的“兩岸和平發展協定”作一芻議，請參考，此處不再多提。
本人在“《兩岸和平發展協定》芻議”一文中所提的意見只是一位身為中華民族一分子，希望對兩岸和平發展所拋出的一塊磚瓦而已。有關兩岸和平發展絕非僅是兩岸所可獨斷之事，而為整個中華民族、華人社會都有責任關切發言之大事。基於此項理念，“兩岸統合學會”擬邀請包括兩岸在內的海外華人社會相關知識菁英共同座談、討論以期以中華民族之智慧研擬一有關兩岸和平協議之“民族版本”，以確定兩岸的定位與走向，為未來發展奠定法制面的基礎，俾供兩岸政府參考。
至於未來的和平協議到底要稱之為“協定”還是“協議”，筆者並沒有多少意見，原因在於：一、在法律意涵上，“協定”與“協議”是完全一致，英文都是agreement；二、就中文而言，“定”比“議”強一些。因此有大陸學者認為，在政治意涵上，“協議”比“協定”非正式些，比較適合兩岸的情形，可降低政治的色彩。筆者提出另一種觀點，無論是“協定”或“協議”都是希望兩岸遵守，用較有政治約束性意義的“協定”是否更好？中國大陸不會簽一個不符合本身利益的文本，台灣亦然，因此關鍵在於文本內容，而不在於“協定”或“協議”之別。舉例而言，本人所擬的文本中有“保證不分裂中國”的字句，北京難道會希望這句話不以強烈政治性的意涵來約束嗎？因此，從遵守約定的政治性意涵角度來看，“協定”應該優於“協議”。 |
