我本來是在學院裡隱居的人，這幾年因緣際會，突然出來，跟一些政治人物有一些交往。這幾年來我在這一點上的感觸是蠻深的，民進黨現在權力核心的人我幾乎都不認得，但是民進黨的叛將我幾乎都認得。我一直有一個很強烈的感覺，民進黨很多叛將，雖然不見得每一個人都如此，但是很多叛將除了有權力的興趣之外，還真的有一些其他的情懷。可是在國民黨內部，我的交往經驗是，國民黨的權力人物就很少有類似的情懷。
我覺得這就會造成很大的問題，馬英九的風格要貫徹到國民黨內去的時候，一定會碰到強大的阻抗。剛剛嘉宏兄說馬現在是一個強勢領導，也許從某種角度說是如此，馬現在權力上一統江湖。可是我的感覺是，實質上他是一種弱勢的一統江湖，因為馬基本上只有風格領導。在馬英九的聲望很旺的時候，國民黨內的人會說我不挑戰你，可是我跟你玩檯面下腳踢過來踢過去的遊戲：表面上都好好的，底下就你踹我一腳，我踹你一腳，玩權力遊戲的人是在桌子底下玩那些東西，但表面上一切天下太平。
我覺得，馬的風格在這樣的遊戲過程會被底下的人忽攏掉：大家表面上都講漂亮話，但是檯面下完全不是那麼一回事。所以造成馬的風格在國民黨內部想要貫徹其控制力的時候，會面臨非常大的阻抗。這個阻抗也許是明顯的，也可能是隱晦的。比如說馬現在滿頭包的時候，某一些阻抗就檯面化，現在縣市長的選情就充分顯示出了這點；但是如果馬的聲望很高，那個阻抗可能就在檯面下，因為他們只有權力的興趣，而沒有興趣去追隨馬的風格。
馬的風格可能會在某種程度上感動一些人，馬的清廉，尤其在阿扁的對照之下，馬的風格確實會讓人覺得政治上還有一點希望的感覺；可是當扁被丟到垃圾桶裡頭，馬的那種風格缺少了對照，大家看到的就是現在出來的所謂的無能之類的批判。所以馬光憑風格的領導是不夠的，胡蘿蔔與棒子的策略是權力人物必須要運用的東西，但是他不會也不屑於如此用。
所以這個問題出在馬的領導上面，出在馬基本上只以風格來領導，但問題是，從來沒有一個政治人物可以只靠風格做領導──除了證嚴法師領導慈濟可以純憑風格領導，但那是宗教領袖。政治是一個很世俗的事情，你不可能只靠風格來領導；現在問題是，馬有沒有辦法離開風格領導的緊箍咒。
我說“成也蕭何、敗也蕭何”，真的就是如此，成就馬英九的是他的風格，但是未來造成他最大的障礙的地方，恐怕也正是因為這個風格。因為他只會這種方式，其實剛剛批判他的偏聽也好，怎麼樣也好，我覺得基本上都回歸到這點上，就是他只以風格在領導。
台灣現在需要有雄才大略的政治人物
於是，適合他風格的他就收，不適合的就甩掉，當他成為這樣一個局面的時候，他的領導能不能夠成功？坦白說，我的確也非常憂心。而且這裡頭還有一點，他的風格，你當然可以說廉能政治是代表某一政治上的理想性，但問題是，如果這是一個太平時代，憑這點也許就可以治天下；可是在台灣，台灣現在需要的絕對不是太平宰相，台灣需要的是一個雄才大略的人，他必須帶出一個足以為台灣開創新局面的理想性出來，今天馬英九有沒有辦法以這樣新的理想重新號召一批有理想性的年輕人進到國民黨裡面呢？
坦白說，馬“總統”在競選黨主席的過程中，我完全看不到這一點。國民黨在李登輝的時代，姑且不論你怎麼評價他，但是李登輝心裡的確有一個圖像，你贊不贊同那個圖像先姑置勿論，但他能把心中圖像換成一個口號，叫做“建立新中原”；雖然後來我們才發現，那不是我們以前想像逐鹿中原的那個中原，他是把台灣看成新的中原。不過無論如何李登輝是有圖像的，但是馬在競選過程當中，給了我們甚麼圖像沒有呢？我覺得在這點上頭，馬其實是付之闕如的。
撇開從馬的風格所湧現的某些理想面貌不管，就台灣現在需要的雄才大略以及其背後的那種別開新局的理想性，我覺得馬並沒有顯現，因為那不是他風格裡面的內容。台灣需不需要廉潔的政治？當然需要，可是台灣是不是只需要廉潔政治呢？比如說我們在兩岸問題上，如何提出一個雄才大略的主張？我不只是要避免台灣被併購，我同時要有一個真正逐鹿中原的勇氣出來，我要勾畫一個圖像出來，但是馬有沒有呢？我覺得到目前為止，我完全看不到這一面，而且我也覺得他根本就沒有這個東西。
所以，馬英九一方面不願意玩胡蘿蔔與棒子的遊戲，另一方面又提不出一個真正能開新局的領導，於是他只能靠風格的領導。如果是這樣子的話，他只能永遠被困在風格領導的困境當中。最後“成也蕭何、敗也蕭何”。
|
