達成一定共識不容易
從誕生之日起，這個由政府主導的共同學術研究就受到各方關注。
中國史學會會長張海鵬說，中日學者之間關於歷史問題的學術交流很多，但大多是討論會形式，沒有進行系統對話。上世紀90年代，兩國政府嘗試推動歷史研究，但當時中方以“協助”日方姿態出現的，並非“共同研究”。
在華東師範大學歷史系教授楊奎松看來，此次學術研究意義重大，在於中方和日本學界主流達成了一定的共識。
“以往，我們接觸的大多是研究中國史的日本學者，觀點與中方沒有太大分歧。”楊奎松說，從共同歷史研究委員會構成看，中方以歷史學者為主，日方則幾乎沒有歷史學者，主要由政治學、法學專家組成。“他們大多是受自由主義史觀影響的學者，代表日本的中間派，甚至還有個別人是稍微偏‘右’的。能和他們在侵略等各種問題上的主要觀點達成共識，很了不起。”
學術分歧別與政治掛鉤
“學術上有分歧是很正常的，請媒體不要擴大這種分歧。”中方首席委員、中國社科院近代史研究所所長步平說，中日歷史問題是反映在政治外交、民眾感情和學術研究三個層面的現象，不能把學術分歧抬到政治層面上。
步平說共同歷史研究是促進相互理解的第一步，希望能通過冷靜的研究促進兩國民眾感情的溝通。他表示，接下來的幾個月內，雙方學者將會把對方的報告書翻譯成本國文字，在合適的時候推向大眾。
在公佈共同研究報告中，沒有戰後史的研究成果。對此，雙方表示，相關資料尚不充分，同時還要考慮到現實政治因素，將把其納入到第二階段繼續研究。報告中說，對於積累了數十年甚至上百年以上的而歷史認識的分歧，這僅是共同歷史研究的開端，許多問題仍需要進一步交換意見，深入研究。
“德國、法國從二戰後就開始著手編寫共同歷史教科書，到2006年才出版了第一本。”步平說，雙方學者還有很長的路要走。
報告要點
1.關於中日戰爭：兩國學者將此定義為“侵略戰爭”。中方稱“日本的侵華戰爭給中國人民帶來沉重的民族災難”。日方表示，在戰爭中讓中國很多非戰鬥人員被迫作出犧牲，明確了戰爭責任。
2.關於南京大屠殺死亡人數：雙方並未就具體人數進行討論，但均引用了遠東國際軍事法庭判決書認定的“超過20萬人以上”和1947年南京國防部軍事法庭認定的“被害總數共30余萬人”。
3.關於盧溝橋事變：中方認為，盧溝橋事變作為個案，它的發生可能具有偶然性，但是該事件的發生在很大程度上與日本的侵華政策相關，因此，從歷史的演變過程來看，盧溝橋事件的發生又帶有必然性。
4.戰後史的研究成果沒有發表，將在下一階段繼續。 |
