中評社台北9月5日電／台灣旺報4日發表台灣學者張亞中、謝大寧、黃光國的文章說，《聯合報》9月2日社論，沒有點名地對我們9月1日在《旺報》的質疑做了回應，我們認為《聯合報》並沒有清楚地回應應有的質疑，而仍然在已經有立場的結構中，做自我認定的詮釋而已。
一中憲法已經出現質變
文章說，《聯合報》認為“一中憲法”（一個中國的原則）是兩岸維持信任基礎的看法，並是“中華民國主政者絕無可能否棄的國家準據”。由於“一中憲法”在台灣已經出現了質變危機，因此《聯合報》的論證是有問題的。
“信任”是一個社會能夠有序運作的基礎，“信任”的基礎在於“真”與“誠”。“一中憲法”出現的危機即在於它是否仍然為“真”？台灣在談“一中憲法”時是否還有“誠”？
如果說，不修“一中憲法”就表示台灣方面堅持“一中憲法”，那麼只對了一半。從李登輝起至陳水扁多次“修憲”而沒有觸及核心的“一中”問題，是台灣政黨“誠”於“憲法”，還是礙於可能引發戰火與國際強權的壓力所致？如果對“一中憲法”認“真”，那麼就沒有“不統”的選項，而只有類似《國統綱領》規範“如何統一”、“何時統一”的命題。
文章說，如果我們“真”的相信“一中憲法”，就必須接受兩岸在主權上是重疊，中國的主權屬於兩岸全體人民，那就沒有馬英九所謂“台灣前途由台灣2300萬人共同決定”的這個看似符合民主，但不符合“憲法”規範的“台獨”可能選項；也沒有“中華民國是台灣”這個符合治權，但是違反主權的說法。
教科書思維做法受爭議
如同我們一直提醒的，“一中憲法”的軀體或許還存在，但是它的精氣正在快速轉變。最近例子，馬政府以國文應當也包括“閩南語、客家語、原住民語”在內為由，在即將於明年要上路的九年一貫課程教材中，把國語改為“華語”、“國文”改成“華文”，更重要的，新的教科書隱然已將所謂“本國文化”限縮在台灣一地的文化，請問：這樣的思維與做法，算是對“一中憲法”有“真”與“誠”嗎？
文章說，《聯合報》在社論中，替馬政府政策做了詮釋，即“一中憲法”為“原則”、“一中各表”為戰略、“不統、不獨、不武”為戰術。我們的看法：第一、當“一中憲法”的形體已經不一時，如何還能做為“原則”，如何能夠建立兩岸互信？第二、內外已經有別的“一中憲法”無法建立互信時，“一中各表”如何成為指導的戰略？北京為何要配合台北這個“一中”已經質變的戰略？第三、假如我們同意“統”、“獨”都是一種方向，“不統、不獨”就是不選擇方向、不採取立場。請問，這可以算是“戰術”嗎？“不武”是取決於北京，而非台北，這也可以算成台北可以採行的“戰術”嗎？
我們要提醒《聯合報》與馬政府，當“一中憲法”在本質上已經改變，“目標創新”很容易變成“虛假不實”。“一中三憲、兩岸統合”為內涵的“一中同表”，是我們對“創新目標”的具體實踐途徑，其基礎即在真誠地遵守“一中憲法”。期望媒體界能監督政府是否真正真誠地遵守“一中憲法”，並共同為創新目標提供更多思想火花。
（張亞中／台灣大學政治學系教授、兩岸統合學會理事長；謝大寧／佛光大學文學系教授、兩岸統合學會祕書長；黃光國／台灣大學心理學系教授、“國策顧問”） |
