|
| 馬政府完成“三通”與簽署ECFA，但是這些都正如同馬英九自己說的，只是填補了扁政府8年來該做而沒有做的。 |
中評社台北9月30日電／台灣學者張亞中、謝大寧、黃光國今天在旺報發表文章說，《聯合報》在9月27日的社論，以〈蒼生尋岸：大海航行靠舵手或民意？〉一文，部分回應了我們9月22、23、24日在《旺報》發表的〈方向系列三論〉。期盼能再理性地請教《聯合報》若干觀點。
文章說，大海航行能夠沒有方向嗎？方向不靠船長這個舵手，靠水手嗎？軍人打仗不靠將軍領導，靠小兵自己亂衝？由小兵民調決定？我們對台灣要有前途大方向的呼籲，在《聯合報》眼中，竟然成為“封建政治文學”、“文革口號”、“專政圖騰”。對於這樣的指控，我們深感遺憾。文字本身無罪！只是因為文革時有過，這個道理我們就不能再說了嗎？
大方向 兩岸如何定位
民主政治既是全民政治，也是選舉政治、菁英政治與政黨政治。兩岸如何清楚定位，這就是大方向。選前人民因認同理念與利益而投票給政治菁英，日後人民不認同政黨的大方向，不接受政策，政黨與菁英就鞠躬下台。在一個民主社會，要求舵手提出方向，怎麼會變成是“封建政治文學”？
文章說，我們從未如《聯合報》所指責的分割“領導”與“民意”。我們要強調的是，在一個民主社會，領導人與政黨要給人民方向，是一個“責任”，更是一個“義務”，方向當然要經由民意檢驗。我們與《聯合報》及馬政府在兩岸定位大方向的認知上差別很大，這也正是自今年初以來，陸續為文，期盼向《聯合報》請教的目的。
我們在文章中完全肯定馬政府完成“三通”與簽署ECFA，但是這些都正如同馬英九自己說的，只是填補了扁政府8年來該做而沒有做的。這些都只是政策的一環，是為解除民進黨執政8年為台灣前途所纏繞的“枷鎖”。
《聯合報》與馬政府或許認為，去掉民進黨的“鎖國政策”就是大方向，視其為政績，但是我們卻認為，去掉枷鎖並不表示就有了前途方向，這只是為政者一個最基本的工作而已。
文章說，《聯合報》在社論中說我們“反對‘台灣前途應由2300萬人決定’的說法”，並用以暗指我們不尊重民意，而沒有回應我們的邏輯錯哪裡？容我們對這種移花接木、源於民進黨“前途自決說”的盲點再說清楚一點。
釐清前途自決說的盲點
第一、從“憲法”上來說，兩岸目前雖然處於分治，但是主權重疊。除非修改“憲法”，兩岸是統、是獨、永久維持現狀、或是共同體的統合都需要兩岸人民共同決定，這是“憲法”的基本常識。不去引導民意，反企圖以民意為理由來顛倒“憲法”規範，絕非正途。
第二、從政治學上來說，“前途自決說”的盲點在於，“自決”的終點在哪裡？台灣前途如果可以由2300萬人決定，台北前途可否由台北市民自由決定？大安區民可否自由決定前途？這個濫觴於民進黨的“住民自決說”，本身有邏輯上的問題，可嘆今日馬政府卻是牙牙學語，奉為玉律。
第三、現在有51%民意主張“永久維持現狀”，是民意自發，還是近年來政治操弄的結果？如果未來有51%決定台獨，馬政府是否就決定遵守民意？全民準備與北京好好打一仗？現在馬政府真的要繼續“前途自決說”這種看似爽快，卻是民粹或欺騙式的語言？《聯合報》也要繼續支持嗎？
文章說，《聯合報》27日的社論有太多情緒、刻意曲解與不真實的演繹，我們不想對那些內容反駁。年初以來，我們嘗試與《聯合報》和馬政府做理性的對話。我們的確對《聯合報》的“一中各表”、“屋頂理論”、“筷子理論”、“過程論”、“階段論”、“維持現狀”等理論提出質疑，但是我們幾個區區學者哪有能力為《聯合報》製造“廿一世紀的文字獄與火刑柱”？
希望《聯合報》能夠理性地告知，我們錯在哪裡，而不是用“犬儒主義”、“荒謬離奇”、“自命為學者之輩”、“自我抬舉”來進行對話。
（作者張亞中為台灣大學政治學系教授、兩岸統合學會理事長；謝大寧為佛光大學文學系教授、兩岸統合學會祕書長；黃光國為台灣大學心理學系教授、“國策顧問”） |
