我認為這種說法並不全面。在這次的中東劇變中，中國的政治實際上並沒有受到明顯影響，國情的巨大差異則使這種影響在將來也不大可能發生。作為一個政治學教科書上引為範例的現代民族國家，中國擁有非常保守的社會意識。過去幾十年裡，幾乎所有實質性的改革，都是被西方說服後政府主動推動的。外界對中國民眾直接發出的“聲音”，要麼毫無回音，要麼收到了適得其反的效果。從經驗上看，政府對穩定應該具有自信，並不太需要擔憂所謂“和平演變”真的發生。
但也不能說，中美之間的僵局與維護穩定無關。其實“維穩”並不是一個壞的概念，可以說一切政府存在的目的都是為了維護政治和社會穩定，防止自己變成失敗國家。問題在於，不同的國家維穩的思路和手段並不一致，一國採用的維穩舉措也不見得對其他國家有利。現在中美之間出現的問題，幾乎都可以從這兩個角度來分析。
俄國作家托爾斯泰曾說，“幸福的家庭都是幸福的，不幸的家庭則各有各的不幸”。這句話也可以套用成“穩定的國家都是穩定的，不穩的國家各有各的亂法”。在經濟繁榮的時候，政府的工作比較輕鬆，各國的區別也不大。但在經濟衰退、社會問題頻發的時候，如何讓國家有節奏有秩序地衰落，並為將來的復興留下餘地，會對政府提出真正的考驗。對美國來說，現在就是這樣一個悲觀時期。長達十年的反恐戰爭、至今也未過去的經濟危機、新興市場國家的擠壓、下一個增長點的遲遲不出現，都讓美國面臨危機邊緣的窘境。
|
