其次，她的“權利義務”觀念高於“道德”觀念，這也是法律人思維異於常人之處。美國法學院院長盧埃林在向法學院新生演說時指出：“第一年最艱辛的工作是要砍掉你的常識，將你的道德規範暫時麻醉。你的社會政策的看法、你的正義感－－把這些與你糊糊塗的思維伴隨在一起的東西敲掉……你要獲得精確地思維、冷酷地分析、在被給定的材料的範圍內工作以及理解和熟練操作法律機器的能力”（武志宏《美國語境中的“法律人思維”》，《法學家》（京）2009年第3期）。沒有厚實的中華文化“士大夫”精神底蘊的蔡英文，在美國攻讀法學碩士時，相信也是受到同樣的訓練而被洗腦。她對“核四”問題、“國光石化”問題、“戒急用忍”政策、ECFA問題，乃至18趴問題、“不分區立委”提名爭議的處理等，不是前後矛盾、說辭不一，就是邊吃你邊罵你，對人對己兩套標準，其無視政治道德、原則，左右搖擺，出爾反爾的言行正可說明這一點。
第三，她受程式規則的限制，以“程式優先”保證“實體正義”。蔡英文極其講究“機制的建立”，無論是“國家安全網”還是“完整的兩岸交流管理機制”如兩岸經貿上的“資金回流機制”、文化交流上的“建立一套交流品質追蹤與評鑒的標準”等等，以及相關法規的修定，都要求在具體交流施政之前做好，否則她便會極力反對政策的施行，因為她認為其中蘊含的極大風險。她稱自己為“中國風險論者”，外界也定義其“擅長危機管理”。這樣的特點除了她與生俱來的危機意識強之外，“法律人思維”中的“程式優先”也應是重要的催化因素。
蔡英文說，“從法律角度來說，台灣領土歸屬還是未定論”，因此她主張“修憲”，給兩岸現狀一個“法律定義”，但又“沮喪”於“修憲”總會與政治糾葛在一起而難以進行（《蔡英文：更動國土國號未涉改變現狀》，台《自由時報》2005年1月16日）。蔡英文自限於法律上的推論，寄望從國際法中找到兩岸關係的突破口，就像一個技法純熟的畫師，會在他的畫布上不自覺地玩弄繪畫技巧，而難以突破其既有畫風一樣，法律人思維作為政治領導人的缺陷，由此也可見一斑。
如果一個政治領袖將自己的格局限縮在法律人的框架之內，將應有的宏觀政治戰略思維降階為限於一隅的法律人思維，特別是還理所當然地以這樣的視野和胸襟來處理兩岸以及涉及兩岸的國際關係，怎能有所突破呢？怎能不走偏呢？兩岸關係最根本的是政治問題，而非法律問題。政治問題折射的是包括兩岸在內的中國現代化歷史進程的大脈絡，政治問題來源於兩岸歷史、文化以及民族情感的交互因素，這些在兩岸關係的互動中起著根本性的作用，這不是單憑“法律人思維”所能體認的，兩岸關係的癥結更非單靠法律所能解決。一味的只求國際法的突破，只能離兩岸關係的核心問題越來越遠。蔡英文最應該補上的應該是兩岸的大歷史觀，而不是以具備文學觀為滿足，以“法律人思維”自我局限。如果認識不到這點，曾經被認為歷史是強項的蔡英文，是因實際上無知，還是在逃避或自欺欺人？顯然，蔡英文的言行有將法律當工具進行操弄的痕跡。當然，蔡英文將法律作為操作工具，還出於其冷戰思維、立場。這不在本文論述範圍，故不在此贅述。
（二）以純熟的語言技巧躲避政策實質內涵是她最拿手的護身利器。
上文已經提到蔡英文在這方面的問題，這再從“法律人思維”的角度補充說明。
蔡英文說，“從法律角度來說，台灣領土歸屬還是未定論”，因此她主張“修憲”，給兩岸現狀一個“法律定義”，但又“沮喪”於“修憲”總會與政治糾葛在一起而難以進行（《蔡英文：更動國土國號未涉改變現狀》，台《自由時報》2005年1月16日）。蔡英文自限於法律上的推論，寄望從國際法中找到兩岸關係的突破口，就像一個技法純熟的畫師，會在他的畫布上不自覺地玩弄繪畫技巧，而難以突破其既有畫風一樣，法律人思維作為政治領導人的缺陷，由此也可見一斑。
但是陳文茜卻一語點破了蔡英文的語言功夫。媒體指出，“許多立委之所以辯不過蔡英文，倒不真的是口才不行，而是在用語的精准上不如她：辭彙上一被蔡英文抓到辮子，氣勢就先差她一截”（《公投辯論壓軸秀蔡英文山頂野豹蓄勢待發》，台《中時晚報》2004年3月14日），“蔡英文慣於利用對業務的熟悉度，在嘴巴上吃立委的豆腐，喜歡耍嘴皮，根本沒有政策內容或是政策溝通”（台《聯合報》2004年2月26日《陳文茜：蔡英文只會耍嘴皮》）。聯想到蔡英文面對媒體時，無論是回答自己的“國家認同”、兩岸關係定位還是政策內涵屢屢施展彎彎繞的“廢話神功”，恰是異曲同工。2001年陳水扁提出“統合論”時，她避開媒體不斷追問的“統合論”的實質內涵，只以“善意”和“彈性”來解釋，要大家“注意整體善意立場的表達，不要作針對性的比較”（《陸委會彈性解讀統合說》，《中央日報》2001年1月20日）。她的意思是什麼？以蔡英文的立場，她是不會認同“統合論”的，但是與扁溝通後，說出上述這樣一番話，說明她瞭解、認同了扁的策略，“統和論”並非出自真正的誠意，也就沒有什麼善意可言，留下的只是操作的“彈性”，即真正想要的是“統合”這個詞所帶來的表面善意而已，換言之，就是欺騙，這樣的“統合論”哪里會有什麼實質內涵！這她能明說嗎？不玩文字遊戲行嗎？參選“總統”，她認為中間選民是決勝關鍵，因此，對外界質疑她的“兩國論”立場不也是模糊以對嗎？“兩國論”可以不提，但事實存在（《蔡英文的兩岸觀》，台《民眾日報》2000年5月12日），只能做，不能說！非要說，只能文字遊戲一番了，否則中間選民的票還要得到嗎？此外，還有諸如“九二共識”可以“用”，但僅作“表述”之用；“一中問題”可以“處理”，但“要經過討論再定”（《蔡英文：兩岸從無一種共識》，台《自由時報》2000年6月29日）等等說法，處處虛晃一槍，處處耍盡心機，玩文字遊戲。
只是這樣的虛與委蛇，時間久了，卻會暴露出其為人的不真誠。語言可以很有力，但也可以很蒼白，關鍵在你說的內容。玩弄辭彙並不是成功溝通的要件。馬蔡ECFA之辯，蔡英文難以憑藉業務熟悉度和法律語言來欺負對手，她的語言“神功”也就沒用了；民進黨“總統”候選人初選後的蔡蘇會，蔡英文先是跌在不真誠，繼而語言功力也被蘇貞昌破功。兩次公開的溝通結果應該讓她有所檢討吧？空有語言的技巧，沒有真誠、尊重的態度，溝通是會失敗的。當然，蔡英文在“立法院”也不都是靠語言技巧來躲閃，這要看她當時的身分，輪到她質詢官員時，她可是由不得官員說廢話，對官員的教訓也是招招中的，直指問題核心的。
|
