律師解讀
二審與一審最大差異在哪
蘋果公司一審敗訴，二審與一審最大的差異在哪裡？昨日，廣東東方金源律師事務所金焰律師表示，在所提交的證據中，由楊榮山簽字的一份函件是最關鍵的證據之一。
金焰分析說，無論是蘋果公司提交的多封與深圳唯冠人員之間的往來郵件，還是請來了證人作證，其重要性都不如這份有著楊榮山簽字的函件。根據蘋果公司的說法，函件上信頭使用的是“深圳唯冠”，而且簽字人是唯冠公司的真正負責人楊榮山，這至少證明了這場交易與深圳唯冠公司的關係十分密切。雖然這份函件在深圳市中院進行一審判決時未予提交，存在著廣東省高院可能不采納的風險，但是畢竟這份函件出現了，這對蘋果公司很有利。
“應該說，蘋果公司在這樁IPA D商標案件的處理上，是有著明顯的瑕疵，雖然這個瑕疵很小，但卻成為如今這場糾紛的根源。”金焰說，其實當時蘋果公司在購買IPA D商標時，只需要深圳唯冠公司方面出具一個書面補充協議，就可避免今天一切糾紛的發生。
金焰認為，與一審相比，此次廣東省高院上的庭審證明，兩方的對弈已經有了格局上的改變。蘋果從明顯的占下風，變成了與深圳唯冠勢均力敵。“很難說誰勝誰負，現在較之之前，在結果上變得不那麼明晰了。”
爭議焦點
A
IP公司與深圳唯冠公司是否形成商標轉讓
深圳唯冠老板楊榮山是否知悉並批准台灣唯冠轉讓協議？
庭審中，蘋果公司提交一份新證據稱，轉讓協議達成前，深圳唯冠員工袁輝起草了簽呈報告，當時同為台灣唯冠負責人的楊榮山簽署“准如擬”。因此，深圳唯冠與IP公司之間的書面合同已經成立。
對此深圳唯冠稱，蘋果公司未提交該曾批件原件，對真實性予以否定，同時作為兩個獨立的子公司，台灣唯冠無權力出讓深圳唯冠的商標。
蘋果公司為何不找深圳唯冠直接購買商標？
蘋果公司代理律師稱，深圳唯冠2009年3月已經被銀行實施了金融監管，深圳唯冠想處理其財產，根據銀行間框架協議中的一個條款，深圳唯冠的資金往來應該進入中國銀行某資金監管賬戶，這就解釋了為什麼深圳唯冠要求由台灣唯冠來簽訂協議，並將款項匯入台灣唯冠的賬戶，以逃避資金監管。
深圳唯冠代理人稱，銀行間框架協議證明目的剛好相反，沒有一條內容限制深圳唯冠經營，相反是鼓勵進行交易的。該證據恰好證明深圳唯冠出售IPA D商標是合法的經營行為。
簽約、談判兩關鍵人物，究竟代表誰？
“麥世宏”與“袁輝”兩個名字被雙方頻繁提及，二人的身份究竟代表深圳“唯冠”，還是台灣“唯冠”，成了庭審爭辯的焦點。
蘋果一方認為，簽訂商標轉讓協議的麥世宏是受唯冠集團委托，以“法律總顧問”的身份簽約，既是代表唯冠集團，也是台灣唯冠、深圳唯冠的代表。在商標轉讓談判過程中，IP公司與一名為“H ui Y uan”（中文名為袁輝）進行郵件往來，使用“@ proview .com .cn”的專用郵箱域名，其是深圳唯冠法務部專員的身份。因此，認為袁輝一直代表深圳唯冠進行談判，談判過程深圳唯冠一直知情並且參與。
深圳唯冠反駁稱，麥世宏的職務只是台灣唯冠“法務處處長”，至於“法律總顧問”這一稱謂是翻譯問題，但實際職務要由公司出具正式委托授權書為准。“袁輝”雖使用深圳唯冠的郵箱，但談的是台灣唯冠的事，郵件不能評判一個人是否得到正式授權。
|
