|
| “人民代表大會”是中國特色民主方式 |
中評社╱題：民主多樣性與未來兩岸政治 作者：高建文（無錫），江蘇省無錫市經濟學會理事
兩岸簽署ECFA（兩岸經濟合作架構協議），為台灣帶來龐大的經濟利益，但台灣堅持在經貿範疇與大陸交往，2010年，台灣方面提出關於台灣人民的“七項核心利益”說，認為台灣人民對兩岸關係的未來有自由選擇的權利，並且認為民主是台灣首要的核心利益。
對於“民主”，政治哲學不同，詮釋不同。眾所周知，議會、議會政治起源於西方，但是，議會政治是否等同於西方政治制度？兩岸經濟關係日益緊密，對於兩岸關係的未來，台灣方面卻打出“民主牌”，印證經濟方式處理兩岸關係的局限性，那麼，兩岸政治是否必須循政治方式與政治途徑才能解決？“中國特色”的民主能否吸收“議會政治”以解決兩岸政治？
“社會形態”演進的路徑差異與民主多樣性
世界各國、各地區各自走過自身的歷史發展道路，社會歷史變遷不盡相同，形成今天不同的社會政治制度。筆者運用“社會形態”概念探求政治制度變遷規律，“社會形態”是由經濟基礎和上層建築構成的社會整體，“社會形態”概念體現政治上層建築，“社會形態”內涵政治制度，西方與中國政治制度差異的起源，要從西歐與中國自古代至今“社會形態”演進路徑差異中找答案。
西歐社會歷史的發展，首先，西歐社會經過“從古代社會到奴隸社會再到封建社會”的依次更替；第二，資本主義是在西歐社會興起，西歐社會經歷過前資本主義社會到資本主義社會的演進，具體地講，是由封建社會向資本主義社會演進，而西歐政治上的封建制度，不同於世界其他地區，是“契約封建”，因此得以成長至近代，隨著資本主義生產方式的興起，由於資產階級政治革命，封建制度被資產階級議會民主政治取代，政治上實現了統一；第三，在近、現代，西方進入了資本主義發展的穩定期，度過歷次經濟危機，並未發生社會主義革命，西方沒有進入社會主義社會，可以說西方政治制度跟穩定的資本主義經濟制度相關，西方資本主義“社會形態”決定西方實行什麼樣的政治制度。
中國自古代以來，“社會形態”演進路徑不同於西歐。首先在前資本主義階段，沒有經過“從古代社會到奴隸社會再到封建社會”的依次更替，中國古代由於沒有經過古希臘羅馬的“古典奴隸制”以及民主共和制，雖然在夏商周“三代”，政治上是實行封建制度，封建制度卻沒有“契約化”，所以，由於東周“王權”衰落，中國政治上已經開始分裂，各諸侯國獨立發展，封建制度開始遭到破壞，經過春秋戰國時期的兼併戰爭，由秦朝實現了中國政治上的統一，“廢封建、置郡縣”，封建制度完全摧毀了。結果並不是像近代西歐的資產階級政治革命那樣，實行議會民主政治，而是實行皇權專制主義政治，直到清朝。中國古代這種政治體制持續了2000多年，這是中國古代政治與西歐社會政治變遷最大的差異。就是說，由於中國古代“政治上的”封建制度在戰國時期被摧毀，中國古代社會失去“內生”議會民主政治的基礎，因此，中國“社會形態”變遷沒有產生議會民主政治制度。
第二，中國古代長期處在前資本主義社會，沒有發生西歐的從封建社會進入資本主義社會的演進。中國近代的資本主義不是由古代社會“內生”，而是由於鴉片戰爭，被從外部輸入。民國時期的政治就是在資本主義社會，效仿西方的政治制度。
1949年，由於中共領導的新民主主義革命取得勝利，建立了新中國，中國一方面獲得民族獨立，另一方面也由落後的資本主義社會逐步進入社會主義社會。1978年，中國搞改革開放，開始逐步發展商品經濟和市場經濟，建設“有中國特色的社會主義”社會，中國（指大陸）社會主義“社會形態”區別於西方資本主義“社會形態”，因而政治制度區別於西方。
政治制度從產生到發展變化，在世界範圍內民主模式呈現多樣性，這是當代世界的政治現實，各國、各地區形成了不同政治制度，各自依據不同的政治哲學，解釋各自的民主內涵。
中國由於海峽兩岸的分治，兩岸形成兩種“社會形態”，海峽兩岸的差異既在經濟制度上，更在政治制度上。而根據“一國兩制”方案，允許在經濟上的兩種制度存在，台灣可以實行資本主義經濟制度，大陸實行社會主義經濟制度，海峽兩岸在經濟制度上的差異不是中國統一的障礙。
海峽兩岸實行不同的民主模式，在大陸稱為“人民代表大會制度”，在台灣稱為“議會民主制”，兩岸的根本矛盾在政治制度上，因此，解決海峽兩岸的政治分裂，實現中國在政治上的完全統一，繞不過政治制度。
“議會政治”不等同於西方政治制度
“議會”產生於英國封建社會，西歐的封建制度是指以土地分封為媒介，把維護封建政權的義務在各級土地所有者之間層層分割，以造成政治統治權與土地使用權密切結合的一種政治體制。隨著土地的分封，封君封臣都享有一些權利，相互之間也有應有的義務，這種社會所含有的契約關係儘管是人格化的和不平等的，但“契約封建”卻是後來英國封建貴族與國王簽署《大憲章》的基礎和依據，乃至逐漸形成議會政治和習慣法體系。
|
