中評社北京9月1日電／7月30日，最高人民法院下發通知，向全國法院就《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋(徵求意見稿)》(下稱《解釋稿》)徵求意見。《解釋稿》中關於法庭紀律的第250條規定，辯護人、訴訟代理人嚴重違反法庭秩序，人民法院可以禁止其在六個月以上一年以內以辯護人、訴訟代理人身份出庭參與訴訟。
京華時報報道，消息傳出後，很快引發巨大爭議。實務界和法學研究界因此質疑法院對律師做出“禁止執業”處罰是對立法權和行政權的僭越。相對於官方機構的三緘其口，不少法官私下對這一《解釋稿》表示支持，認為律師擾亂法庭秩序對實際工作不利，最高院的相關規定符合《刑事訴訟法》立法精神，能夠有效地維護司法權威。
各方觀點
■學界辨理
司法解釋越權“立法”
這一《解釋稿》目前主要在法院系統內部徵求意見，但很快在法律界傳開。最高人民法院官方網站消息稱，徵求意見將於9月中旬結束，經進一步修改並徵求有關部門意見後，將於年底正式發布該司法解釋。
《解釋稿》引發最大爭議的是第9部分法庭紀律章節。其中第249條規定，庭審過程中，訴訟參與人、旁聽人員需服從法庭指揮，未經許可不得將錄音、錄像、攝影器材、手機等電子設備帶入法庭，經許可攜帶電腦等辦案工具入庭的，不得使用其錄音、錄像、攝影或者通過郵件、博客、微博客等方式報道庭審活動。第250條則進一步規定，辯護人、訴訟代理人嚴重違反法庭秩序，被強行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院可以禁止其在六個月以上一年以內以辯護人、訴訟代理人身份出席法庭參與訴訟。
也就是說，對於什麼是嚴重違反法庭秩序，249條已經擬定了邊界。
反對聲音指出，由於新媒體的發展，法院的審理活動正越來越受到公眾的關注，特別是在一些敏感、熱門案件中，庭審參與人普遍嘗試通過微博等媒介及時將信息對外傳達，最高院希望就此設限，但缺乏法律依據。中國政法大學刑事訴訟法教授、刑事司法學院學術委員會主席洪道德認為，審理公開是最高原則，司法解釋對此進行限制是沒有法律依據的。我國《憲法》第125條明確規定，“人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。”《刑事訴訟法》第11條也相應規定，“人民法院審判案件，除本法另有規定的以外，一律公開進行。”
洪道德分析，維護庭審秩序從根本上說是為了保證庭審活動的正常進行。“不允許隨意走動是對的，攝影和攝像設備可能會分散有關人員的注意力，但發微博、錄音等行為並不會對客觀環境產生影響，為什麼不允許？”
“這條規定會讓人很容易聯想到北海案、貴陽小河案等。”北京大學法學院副教授陳永生稱，“250條款”是最高院對系列律師“鬧庭”事件的回應。在上述全國知名的案件審理過程中，多名律師與公訴人激烈抗辯，甚至對法官的言行提出質疑，也因此受到了法庭的強硬應對。
“所謂司法解釋，是在既有法律的範疇之內，對一些不夠明確的條款做出解釋。第250條的規定已經越過了《刑事訴訟法》的範圍，最高人民法院是沒有立法權限的。”陳永生說。
|
