眾所周知， 《開羅宣言》是戰後國際秩序特別是遠東國際秩序最具有強制約束力的國際文件，並且已經被國際社會廣泛接受。然而，日本政府認為，《開羅宣言》只是個“政府公報”，沒有首腦簽字，沒有法律效力。報道稱，對此問題，中國海洋法問題權威，中國社科院法學所榮譽學部委員劉楠來教授說：“這種看法缺乏國際法的知識。國際法對條約有這麼一個認識，條約是國與國之間根據國際法對一些問題達成的協議，它不需要一定具有條約的名稱，它可以由各種各樣的名稱，宣言也可以是條約的名稱。另外作為一項條約也並不一定要求簽字，生效的方式有簽字、也可以交換批準書，甚至包括交換批準書以後多少天生效，不簽字也可以生效。”
另外，據報道，《維也納條約法公約》34條規定，條約只約束締約方，原則上不對第三國創設權利和義務。有人根據這一規定，質疑《開羅宣言》作為中美英三國之間的條約性和法律文件中，只對中美英有約束力，而不能約束日本。劉楠來解釋說，的確有此規定，但國際法上還有一項例外規定，第三國只要同意該項條約的規定，這意味著它接受了條約為其設定的權利和義務。日本在1945年投降時，已經同意了無條件接受《開羅宣言》和《波茨坦公告》，這意味著中美英和日本之間夠構成了條約法律關係。日本就必須履行依據這些文件所承擔的各項義務。
報道稱，海軍軍事學術研究所的邢廣梅主任則給用另一個視角，解釋《開羅宣言》的法律效力。“我們看看到底調整中日戰後關係，對雙方有約束力的條約法律依據是什麼？如果有的話，只有《中日友好條約》。因為無論中國政府或日本政府，都完全承認的，沒有異議。”
1978年簽訂的《中日和平友好條約》是在鄧小平訪問日本期間簽訂，以法律形式確認了《中日聯合聲明》的各項原則，為中日關係的全面發展奠定了政治基礎。
報道稱，邢廣梅解釋說，《中日和平友好條約》裡面明確規定：嚴格遵守《中日聯合聲明》所表明的各項原則。我們可以推導出《中日聯合聲明》已經被《中日友好條約》納入進去了。《中日聯合聲明》規定：堅持遵循《波茨坦公告》第8條的立場。從這一句話說明有關《波茨坦公告》關於“日本領土界定”已經成為聯合聲明的一部分內容。《波茨坦公告》第8條規定：《開羅宣言》之條件必將實施。這又把《開羅宣言》納入其中了。
“這也就是說《開羅宣言》被《波茨坦公告》包含，《波茨坦公告》被《中日聯合聲明》包含，《中日聯合聲明》又被《中日友好條約包含》，而《中日友好條約》又是中日兩國都要遵守的規則。” |
