瀟湘晨報：在劉志軍案開庭時，有這麼一個細節：公訴方當庭提出劉志軍有坦白情節，請法庭從輕處罰。你如何理解？
錢列陽：這是公訴方的一種辯論策略，公訴方想噎住律師。為什麼這麼說呢？檢察院、公訴方作為公權力的代表，其有權指出被告人有罪、罪重，也有義務指出被告人罪輕，檢察院這兩方的權利義務都有。而辯護人只能說，當事人無罪或者罪輕，不能說罪重的情節。這方面控辯之間是不平等的，原因是檢察院掌握著國家公權力，律師只有私權利，無論刑訴法還是律師法，公訴人的權利義務和辯護人的權利義務都不是對等的。
我遇到很多刑事案件，公訴人指控了被告人有罪、罪重之後，把律師想說的罪輕的理由直接說出來，既顯其司法公正，又噎得律師沒話講，因為他有這個權利，但是律師不能反過來講一番被告人罪重的理由，那就違法了，只能講無罪或者罪輕。
所以這次公訴人直接提出被告人有從輕情節的話，實際是想噎住我。一個人怎樣才能無話可講？你想說的話，別人都替你說了，你還說什麼？你連反駁的餘地都沒有，你自己再說都覺得沒有味道了，因為重複了。這是公訴人的一個技巧，公訴人說了劉志軍有罪、罪重，又把他從輕的理由說出來，這並不違反法律規定和公訴人的職業定位，但有時確實能把辯護人給噎住，打了辯護人一個措手不及。
而有意思的是，我在庭下時，有記者問我，劉志軍有沒有立功表現，我說沒有，結果這個話，就被記者誤導成“在法庭上說被告沒有立功表現”，於是就給了大家一個控辯雙方換位的感覺。第一，我在法庭上是沒機會說這種話的；第二，劉志軍確實沒有立功表現。因為立功是揭發他人，劉志軍沒有揭發他人。我不能說假話，我必須實事求是地說。
瀟湘晨報：這次公訴方當庭這麼說，你是怎麼應對的？
錢列陽：我當時順水推舟認可公訴方觀點，但我也有自己要具體談的其他觀點。這在後來的辯論中也陸續展示出來了。
瀟湘晨報：從法庭采信角度來說，是公訴方建議的從輕處罰效果好？還是辯護律師建議的從輕處罰效果好？
錢列陽：效果是一樣的，但無爭議的問題更容易被法庭采信。
|
